Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А56-63338/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63338/2023
14 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40350/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-63338/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зооэкспресс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зооэкспресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 83 578 руб. 82 коп. задолженности, 20 894 руб. 70 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда отменить. Ответчик указал, что копию искового заявления не получал, не знал о судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Зооэкспресс» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки № М25/22 от 13.05.2022, по условиям которого поставщик, обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами при оформлении заказа и указываются в универсальном передаточном документе.

В редакции дополнительного соглашения от 15.12.2022 к договору поставки срок оплаты поставленного товара - 15.02.2023.

Как указал истец, в рамках заключенного договора поставки поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 83 578 руб. 82 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 75511 от 15.12.2022, подписанным ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати.

Между тем ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, сумма задолженности составила 83 578 руб. 82 коп.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем условий по оплате товара, поставщик вправе выставить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету составил 20 894 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2023 исх. № 55-юр об оплате имеющейся задолженности и неустойки.

Неудовлетворение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом подтвержден документально, а именно универсальным передаточным документом № 75511 от 15.12.2022, подписанным ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем условий по оплате товара, поставщик вправе выставить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 20 894 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

ООО «Зооэкспресс» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от 06.04.2023, актом выполненных работ от 04.07.2023, платежным поручением от 22.06.2023 № 1048 на сумму 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложность спора, считает, что заявленный размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. является разумным и соразмерным объему оказанных услуг. О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что копию искового заявления ответчик не получал, а также не был уведомлен о рассмотрении дела, противоречат обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении 27.06.2023 истцом копии иска ответчику (л.д. 3).

Копия определения суда от 13.07.2023 о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции по адресу ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 19085485519634 указанное отправление получено адресатом 26.08.2023 (л.д. 60).

Определение суда от 13.07.2023 было размещено на официальном интернет-сайте информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) 14.07.2023.

Учитывая изложенное, апелляционный суд делает вывод о том, что ответчику было известно о судебном процессе и предъявленном иске. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2023 года по делу № А56-63338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас