Решение от 31 января 2018 г. по делу № А20-1079/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1079/2016
г. Нальчик
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Терек

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г. Пятигорск

к Редакции ООО «Газета Юга», г. Нальчик

о защите чести достоинства и деловой репутации и о взыскании 1 000 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», к Редакции ООО «Газета Юга» о защите чести достоинства и деловой репутации и о взыскании 1 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в заседание суда не явились.

В судебном заседании начатом 22.01.2018 объявлялся перерыв до 26.01.2017. После перерыва заседание суда продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание после перерыва не явились, от истца поступило ходатайство в котором отказывается от иска в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Терек опубликованные 17 марта 2016г. в очередном выпуске газеты «Газета Юга», (в рубрике «Долги за газ») сведения о наличии задолженности за поставленный газ у индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Терек (Терский кирпичный завод) и обязания редакции «Газета Юга» опубликовать опровержение сведений о наличии задолженности за поставленный газ у индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Терек (Терский кирпичный завод) на том же печатном месте (тем же способом) и просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удалить сведения о наличии задолженности за поставленный газ у индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Терек (Терский кирпичный завод) с официального сайта в сети Интернет -hltp://www.kawka/.ru.ru/ раздел «Список крупных должников», обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» разместить опровержение сведений о наличии задолженности за поставленный газ у индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Терек (Терский кирпичный завод) на официальном сайте Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в сети Интернет - http://www.kawkazrg.ru/ и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Терек компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований в котором истец отказался от иска подлежит прекращению.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела 17 марта 2016г. вышел очередной выпуск газеты «Газета Юга», в котором опубликована статья (в рубрике «Долги за газ») о том. что из представителей бизнеса 83 млн. руб. задолжало газовикам ОАО «Прохладнспский завод полупроводниковых приборов». 40 млн. - ООО «Стекольный завод «ЗЭТ», 21 млн.- ФИО2 (терский кирпичный завод).

В редакции газеты пояснили, что данная информация взята с официального сайта Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в сети Интернет - http://www.kawkazrg.ru/. Действительно, на сайте Общества в разделе «список крупных должников» значится - ФИО2 (Кирпичный завод г.Терек) с задолженностью 21 603 950 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО2, последний обратился в суд с настоящим иском.

Уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения оспариваемых сведений на официальном сайте в сети Интернет -hltp://www.kawka/.ru.ru/ подтверждается представленными суду доказательствами.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, судам рекомендовано назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №77-16 от 24.08.2016 следует, что в сведениях, опубликованных в статье в газете «Газета Юга» от 17.03.2016 г. и на официальном сайте ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в сети «Интернет» - http:// www.kawkazrg.ru/ содержится негативная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 ФИО4 информация является утверждением о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к верному выводу о том, что истец в установленном законом порядке доказал факт распространения ответчиком сведений, которые умалили его деловую репутацию.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ). При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановления Пленума Верховного РФ от 24.02.2005 N 3).

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 Постановления от 24.02.2005 N 3).

В отсутствие доказательств того, что сведения, опубликованные ответчиком на официальном сайте в сети Интернет -hltp://www.kawka/.ru.ru/, соответствуют действительности, с учетом представленных истцом доказательств, опровергающих достоверность спорных сведений, суд пришел выводу о возможности удовлетворения требования об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удалить сведения о наличии задолженности за поставленный газ у индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Терек (Терский кирпичный завод) с официального сайта в сети Интернет -hltp://www.kawka/.ru.ru/ раздел «Список крупных должников» и обязании Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» разместить опровержение сведений о наличии задолженности за поставленный газ у индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Терек (Терский кирпичный завод) на официальном сайте Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в сети Интернет - http://www.kawkazrg.ru/.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. то учитывая обстоятельства дела, суд применяя разумные и справедливые пределы нематериального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, признает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а в остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказа истца от иска в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Терек опубликованные 17 марта 2016г. в очередном выпуске газеты «Газета Юга», (в рубрике «Долги за газ») сведения о наличии задолженности за поставленный газ у индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Терек (Терский кирпичный завод) и обязания редакцию «Газеты Юга» опубликовать опровержение сведений о наличии задолженности за поставленный газ у индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Терек (Терский кирпичный завод) на том же печатном месте (тем же способом).

Производство по делу в указанной части прекратить.

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удалить сведения о наличии задолженности за поставленный газ у индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Терек (Терский кирпичный завод) с официального сайта в сети Интернет -hltp://www.kawka/.ru.ru/ раздел «Список крупных должников».

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» разместить опровержение сведений о наличии задолженности за поставленный газ у индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Терек (Терский кирпичный завод) на официальном сайте Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в сети Интернет - http://www.kawkazrg.ru/

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Терек компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

1. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Х.Н. Шогенов