Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-34149/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34149/2017
11 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 09.07.1993);

ответчик: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета Жилищный комитет (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН  <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.03.2004);

третье лицо: акционерное общество «Славянка» (адрес:  Россия 129110, Москва, Суворовская пл, д. 2, стр.3,  ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.08.2017)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 13.04.2017)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета с требованием о взыскании убытков в виде «межтарифной разницы» в размере 191 551 руб. 15 коп. за за февраль 2015 года по договору от 01.11.2010 № 12004.036.3, заключенному с акционерным обществом «Славянка».

Определением суда от 24.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 05.06.2017 в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 04.10.2017 явились представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и третьим лицом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2010 № 12004.036.3 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу третьему лицу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения общежития по адресу, указанному в приложении № 1 к договору, а третье лицо обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с осуществлением в феврале 2015 года расчетов за тепловую энергию с третьи лицом по тарифам, установленным для граждан и являющимся ниже экономически обоснованных тарифов, у истца возникли  убытки в виде «межтарифной разница», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Росси Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 38 названных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В то же время, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Статья 10 Закона № 190-ФЗ предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

 В постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014  № 569-р истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2015 год.

В то же время распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 № 596-р утверждены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2015 год соответственно для граждан.

Ответчиком не оспорен факт возникновения у истца убытков в виде «межтарифной разницы» в сумме 191 554 руб. 15 коп. в связи с применением в феврале 2015 года для расчетов за тепловую энергию с третьим лицом  тарифа, установленного для граждан и являющегося ниже экономически обоснованного тарифа.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 45 «О Порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов» утвержден Порядок предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, возникших за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, а также за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года, согласно приложениям № 1 и № 2 к названному постановлению.

Порядок предоставления в 2014-2015 году субсидий предусматривает обращение заинтересованного лица в Жилищный комитет с заявлением и предоставлением необходимых документов.

В соответствии с пунктом 4.2 названного Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским.

При наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах тепловой энергии, указанных получателями субсидий, с данными, указанными соответствующими исполнителями коммунальных услуг, собственниками помещений, избравшими непосредственное управление многоквартирным домом, или иным уполномоченным ими лицом, собственниками жилых домов, организациями, представляющими интересы собственников жилых домов, общественными организациями творческих работников, для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок потребителями коммунальных услуг.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец сослался на уклонение третьего лица от подписания с истцом документов, отражающих объем тепловой энергии, фактически отпущенной третьему лицу в рамках договора теплоснабжения от 01.11.2010 № 12004.036.3.

Объем поставленной тепловой энергии подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38285/2015, в рамках которого истец взыскал с третьего лица задолженность за поставленную в феврале 2015 года тепловую энергию.

Довод ответчика о том, что выводы, сделанные судом по названному делу, не могут применяться в рамках настоящего спора, поскольку он не был привлечен к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом, поскольку участие Жилищного комитета при рассмотрении указанного дела не могло повлиять на установление судом объема потребленной тепловой энергии.

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

«Межтарифная разница» представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как возмещение возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не представил доказательства, опровергающие иск по размеру, а также подтверждающие наличие у истца возможности возместить возникшие убытки во внесудебном порядке.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу в полном объеме «межтарифной разницы», возникшей за февраль 2015 года в связи с отпуском тепловой энергии третьему лицу по тарифам, ниже экономически обоснованных, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 28.12.2016 № 23982 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., тогда как уплате подлежало 6747 руб.: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 3253 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:

задолженность в размере 191 554 руб. 15 коп.,

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6747 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3253 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.