Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-290216/2023

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290216/23-21-2311
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алямовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУТЕХ" (125438, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИОЛАЙТ" (127254, <...>, ЭТ/КОМН 2/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 068 795 руб. 98 коп.


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТЕХ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БРИОЛАЙТ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 068 795 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "БРИОЛАЙТ" (далее - истец, покупатель, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУТЕХ" (далее - ответчик, поставщик, цедент) предоплаты за товар в размере 10 000 000 руб. по договору поставки от 06.10.2020 N 06/10-1ГАЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами по 05.05.2022 в размере 1 076 935, 38 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании долга в размере 10 000 270 руб. по договору цессии от 07.10.2020 N 07/10-1Ц, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 31.03.2022 в размере 971 238, 70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по настоящему делу N А40-96430/22-47-681 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "РУТЕХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРИОЛАЙТ" взыскана по договору поставки от 06.10.2020 №06/10-1ГАЛ 10 000 000 руб. предоплаты за товар, 907 346, 34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. учитывая период моратория, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 537 руб., в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "БРИОЛАЙТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУТЕХ" взыскан долг в размере 10 000 270 руб., проценты в размере 971 238, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 858 руб., произведён взаимозачет первоначального и встречного исков, учитывая в том числе требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, с Общества с ограниченной ответственностью "РУТЕХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРИОЛАЙТ" взысканы денежные средства в размере 1 002 228, 97 руб.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-96430/22-47-681 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 с ответчика в пользу истца по Договору цессии была взыскана сумма задолженности в размере 10 000 270, сумма неустойки в размере 971 238,70 руб. за период с 22.10.2020 по 31.03.2022.

По состоянию на 31.03.2022 ответчиком не была исполнена обязанность по погашению суммы задолженности в размере 10 000 270 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за следующий период после завершения периода моратория, с 01.10.2023 по 04.12.2023 (по дату вынесения Решения по делу №А40-96430/22-47-681) составляет 1 068 795,98 руб.

Удовлетворяя исковые требовании, суд исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту; неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В рассматриваемом случае, у ответчика имеется установленная законом обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение данной обязанности ответчиком в добровольном порядке влечет применение к нему дополнительных санкций, в том числе в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 04.12.2023 в размере 1 068 795,98 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика против иска судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 021 руб.

Понесенные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2023 № 06/12-23, платежными поручениями.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя истца.

Суд учитывает, что в предварительном судебном заседание 13.02.2024 г., в судебном заседании 21.03.2024 г. участвовал лично Генеральный директор истца.

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, наличие одного заявленного требования, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу, что стоимость услуг за подготовку искового заявления в размере 42 021 руб. является завышенной.

Однако, принимая во внимание что рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, в связи с чем суд определяет сумму судебных издержек с учетом положений ст. 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, взыскивает расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИОЛАЙТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУТЕХ" проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 г. по 04.12.2023 г. в размере 1 068 795 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 688 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев