Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А03-17163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17163/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого автономного учреждения «Алтайлес», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бобровский лесокомбинат», с. Бобровка Первомайского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 333 716 руб. 66 коп. убытков,

при участии в судебном заседании от истца - ФИО2, доверенность № 1 от 11.01.2021, диплом № 483 от 24.04.2004,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 13.01.2021, диплом № 03680-Ю от 04.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

Краевое автономное учреждение «Алтайлес» (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бобровский лесокомбинат» (далее общество) о взыскании 2 230 239 руб. 40 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по возврату горюче-смазочных материалов (далее ГСМ), переданного на хранение.

Ответчик возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что договор № 75 от 16.03.2017 подписан неуполномоченным лицом, а следовательно не порождает правовых последствий. Ответчик указал, что истец не представил доказательств в подтверждение факта наличия горюче-смазочных материалов у истца и размер стоимости подлежащей к возмещению при утрате вещи, документы, подтверждающие приобретение ГСМ, доказательства передачи ГСМ на хранение ответчику (акт по форме № МХ-1, товарно-транспортные накладные). Представил контррасчет убытков.

Истец представил письменные пояснения с учетом позиции ответчика.

В судебное заседание истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 333 716 руб. 66 коп. При этом представитель истца указал на опечатку в иске в размере взыскиваемых убытков.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление об уточнении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.03.2017 между Краевым автономным учреждением "Алтайлес" (поклажедатель) и ООО «Бобровский лесокомбинат» (хранитель) заключен договор хранения за № 75, предметом которого являются отношения поклажедателя и хранителя по передаче на хранение товарно-материальных ценностей (Бензин А-80 17 898 литров, дизельное топливо - 49 147,50 литров), согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 передача имущества на хранение, подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 хранитель взял на себя обязательство: хранить имущество безвозмездно в течение срока действия договора хранения; без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможности пользования им третьими лицами, за исключением случаев, когда пользование хранимого имущества необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору.

Хранитель обязан вернуть поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение (п.2.4).

Договор заключен сторонами сроком по 31.12.2017. В случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, он подлежит продлению на тех же условиях на тот же срок (пункт 5.5).

Согласно пункту 3.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное (пункт 3.3).

По акту приема-передачи от 16.03.2017 имущество (Бензин А-80 17 898 литров, дизельное топливо - 49 147,50 литров) передано на хранение обществу.

27.02.2020 в ходе проверки была выявлена недостача ГСМ: бензин 15 273 л., дизельное топливо 36 784 л.. Ответчику направлена претензия о возврате имущества либо возмещении убытков в размере стоимости ГСМ в течение 10 дней с момента получения.

14 мая 2020 года в ходе проверки комиссией, созданной приказом Учреждения от 14.05.2020 № 133а, измерено количество ГСМ, находящихся в наземных, подземных и резервных емкостях на территории ООО "Бобровский лесокомбинат" и установлено в наземных резервуарах бензин АИ-92 4612 литров, дизельное топливо 220 литров, в подземных резервуарах - бензина АИ-92 4 196 литров, дизельное топливо - 38 818 литров, в резервных емкостях дизельное топливо - 3160 литров.

Поскольку досудебное требование учреждения о возврате имущества либо возмещении убытков в размере стоимости ГСМ оставлено обществом без удовлетворения, учреждение обратилось с иском в суд о взыскании убытков в размере стоимости ГСМ, исходя из рыночных цен, сложившихся в мае 2020, за вычетом норм естественной убыли, что составило 2 230 239 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец уточнил требования, в виду наличия ошибки при расчете естественной убыли ГСМ, предъявил ко взысканию 2 333 716 руб. 66 коп.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 47 ГК РФ – о договоре хранения.

По правилам статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

По положениям статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Судом установлено, что распоряжением управления имущественных отношений Алтайского края от 28.02.2012 № 306 за учреждением закреплено на праве оперативного управления особо ценное движимое имущество, иное движимое имущество, недвижимое имущество, в том числе бензин и дизельное топливо.

Фактическая передача имущества оформлена актом приема-передачи от 29.02.2012, подписанным истцом и АКГУП "Алтайлесхоз".

29.02.2012 между учреждением и обществом заключен договор хранения № 15/2 ГСМ (Бензин А-80 18951 литров, дизельное топливо 49 235 литров). Передача оформлена актом приема-передачи, подписанного сторонами и скрепленным печатями.

16.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор хранения за № 75, которым согласованы все существенные условия договора хранения, договор подписан со стороны ответчика исполнительным директором ФИО4 на основании Устава, договора о передаче полномочий от 24.03.2010, доверенности от 05.12.2016 № 120/Д-16 и скреплен печатью общества.

Как следует из текста доверенности, полномочия ФИО4 на совершение указанной сделки не ограничены, что опровергает утверждение ответчика о заключении сделки неуполномоченным лицом.

13.03.2018 между сторонами подписан акт сверки ГСМ.

Оценивая указанные доказательствам, а также показания ФИО5 (главный механик общества), ФИО6 (слесарь-сантехник общества), ФИО4, ФИО7 (директор общества с 2008 по 2012 года), ФИО8 (зам.главного бухгалтера общества), допрошенных в рамках уголовного дела возбужденного по заявлению истца по факту утраты ГСМ, представленных ОМВД России по Первомайскому району по запросу, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически отношения по хранению ГСМ существовали с 2012 года, а договора хранения перезаключались с учетом естественной убыли ГСМ.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт передачи ГСМ на хранение ответчику.

Факт отсутствия переданного на хранения объема ГСМ подтверждается актом проверки от 27.02.2020, в ходе которой выявлена недостача ГСМ. Проверка проведена с участием работника ответчика ФИО9 Указанным актом зафиксировано, что исполнительный директор общества ФИО10 не явился, в последующем от подписания акта отказался.

Также отсутствие переданного на хранение объема ГСМ подтверждается актом от 14.05.2020, подписанного со стороны ответчика ФИО5, актом № 2 о результатах инвентаризации с ведомостью расхождений по результатам инвентаризации, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.05.2020.

Доказательств обратному, ответчик не представил, как и не представил доказательства наличия спорного имущества, возврата данного имущества истцу либо наличия законных оснований для отказа в его возврате.

Также ответчик отрицал, что выявленный в ходе проверки объем дизельного топлива принадлежит учреждению, поскольку топливо не обладает какими-либо родовыми признаками, позволяющими идентифицировать его, как имущество истца, указанное в акте приема-передачи.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки понесены истцом в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору хранения, материалами дела подтвержден факт утраты ответчиком принятого на хранение имущества и вследствие этого невозможности возврата этого имущества в натуре, причинения истцу убытков, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истца.

Размер убытков истцом определен с учетом норм естественной убыли, исходя из рыночных цен, сложившихся на рынке в мае 2020 года.

Между тем, согласно ч.2 ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Истец ошибочно применяет ч.1 ст.902 ГК РФ, не учитывая, что законом для безвозмездного хранения размер убытков ограничен стоимостью утраченных вещей, которая определяется на момент передачи имущества на хранение.

В акте приема-передачи от 16.03.2017 не указана стоимость передаваемого на хранение ГСМ, в связи с чем, суд предложил истцу представить данные статистики либо заключение независимой оценки рыночной стоимости на момент передачи.

Согласно представленной истцом справки Алтайкрайстата от 06.05.2021 средняя потребительская цена на дизельное топливо по Алтайскому краю в марте 2017 составила 35,23 рубля за литр. Статистические данные о стоимости бензина А-80 отсутствуют. В то же время средняя потребительская цена на бензин автомобильный в марте 2017 составила 35,39 руб.

Ответчик, предоставляя встречный расчет, не оспаривая расчеты естественной убыли, полагает, что стоимость ГСМ должна определяться на момент передачи в 2012 году, указанная в распоряжении от 28.02.2012 за № 306, что составляет 683 090 руб. 15 коп..

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку это противоречит основным началам гражданского законодательства, не обеспечит сохранение баланса интересов сторон, не приведет к восстановлению нарушенного права истца на возмещение стоимости утраченного имущества (реального ущерба).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере 1 864 554 руб. 61 коп (17 684,3247 литров бензина х 28 (по справке стоимость выше, в связи с чем суд принимает для расчета стоимость, указанную истцом) + 38 870,097 литров дизельного топлива х 35,23 (стоимость согласно данным Алтайкрайстата).

Ответчик стоимость ГСМ по данным Алтайкрайстата на март 2017 года не опроверг, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлял, доказательств иной стоимости не предоставил.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (79,90%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бобровский лесокомбинат» в пользу краевого автономного учреждения «Алтайлес» 1 864 554 руб. 61 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 27 633 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бобровский лесокомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину 68 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман