Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А83-10692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10692/2021
13 июля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2021

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.П. Чиркиной, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» (далее по тексту – ООО «ТН-Сервис», Общество истец) обратилось (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований от 11.05.2021) в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» (далее по тексту МУП МОГО «Керчьгортранс», Предприятие, ответчик) задолженность по договору №165 от 17.11.2020 г. в размере 1 135 607,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 4 958,82 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.05.2021 суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2021.

В судебном заседании от 29.06.2021 суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определил перейти к рассмотрению дела по существу, а также в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.07.2021 14 часов 45 минут.

В судебное заседание после перерыва стороны явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статей 156, 163 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 17.11.2020г. между МУП МОГО «Керчьгортранс» (Заказчик) и ООО «ТН-Сервис» (Исполнитель) был заключен договор № 165 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по адресу: <...> (далее по тексту -Договор).

В соответствии с положениями пункта 1.2 Договора, Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Проектной документацией (Приложение №2 к Договору), Сметой стоимости выполнения работ (Приложение №3 к Договору), Графиком выполнения работ (Приложение №4 к Договору), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно пункта 2.1 Договора Цена Договора в соответствии со Сметой стоимости выполнения работ (Приложение №3 к Договору) составляет 1 135 607,83 руб.

Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора. При заключении и исполнении Договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 Договора).

Как установлено пунктом 2.7 Договора, оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

В соответствии с пунктом 2.8 Договора, основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) (подписанные Подрядчиком, Заказчиком), счет, счет-фактура (при наличии), а также при предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий, строительной техники и конструкций), при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. Договора: с момента заключения Договора до 31.03.2021г. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с момента заключения Договора. Работы по Договору выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №4 к Договору).

Порядок приемки работ установлен разделом 6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, подрядчик обязан в письменной форме известить Заказчика об окончании выполнения работ и передать Заказчику:

- Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3);

- документы, относящиеся к установленному оборудованию в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (копии деклараций о соответствии, сертификатов соответствия, технические паспорта и т.п.);

- платёжные документы (счёт или счет-фактуру);

- документ, подтверждающий обеспечение исполнения гарантийных обязательств Подрядчика.

Согласно пункта 6.8 Договора, датой исполнения обязательств по Договору считается дата подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Как указано в пункте 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора, действующим законодательством РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063».

Согласно пункта 7.3 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Пунктом 9.1 Договора стороны установили подсудность рассмотрения споров, вытекающих из Договора, - в Арбитражном суде Республики Крым.

26.02.2021 между сторонами подписаны Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 18-33 Том 1), согласно которых Обществом выполнены, а МУП МОГО «Керчьгортранс» приняты работы на сумму 1 135 607,00 руб.

Претензией от 08.04.2021 № 71 истец потребовал от Предприятия оплатить задолженность за выполненные работы (л.д. 12-15 Том 1).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в материалы дела истцом представлены доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки.

Предприятием факт выполнения работ, их качество и стоимость не оспаривается. В своем отзыве ответчик указывает на тяжелое материальное положение ответчика. Однако в судебном заседании от 29.06.2021 истец против заключения мирового соглашения возражал, указав на длительность неисполнения Заказчиком своих обязательств по Договору.

В связи с изложенным, ввиду предоставления в материалы дела акта о принятии выполненных работ, подписанного Заказчиком без замечаний, при этом, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком представлено не было, ввиду чего, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных Подрядчиком работ на сумму 1 135 607,00 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части исковых требований о взыскании суммы основного долга, подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 135 607,00 руб.

За нарушение обязательств по договору истец просит взыскать также с ответчика неустойку в размере 4 958,82 руб. за период с 29.03.2021 г. по 26.04.2019 г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако такого заявления от ответчика не поступало.

Договором (пункт 7.3) предусмотрена возможность взыскания с Заказчика суммы неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по оплате в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитаны неустойка.

При этом, при расчете пени с уд полагает необходимым применить разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Так, работы приняты Предприятием 26.02.2021.

С учетом установленного пунктом 2.7 Договора, тридцатидневного срока на оплату, работы должны были быть оплачены не позднее 28.03.2021.

Однако, 28.03.2021 – выходной день (воскресенье), следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, последний днем на оплату будет являться 29.03.2021, соответственно просрочка исполнения обязательств наступает с 30.03.2021.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 11.06.2021, с 15.06.2021 ключевая ставка установлена в размере 5,5%, таким образом сумма неустойки за указанный в иске период должен составлять

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 135 607,00

30.03.2021

Новая задолженность на 1 135 607,00 руб.

1 135 607,00

30.03.2021

26.04.2021

28

5.5

1 135 607,00 × 28 × 1/300 × 5.5%

5 829,45 р.

Сумма основного долга: 1 135 607,00 руб.

Сумма неустойки: 5 829,45 руб.

Вместе с тем, суд, в соответствии с положениями АПК РФ не вправе выходить за пределы требований истца, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме, а именно в размере 4 958,82 руб.

Также истец просит продолжить взыскание неустойки с 27.04.2021 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности.

Как следует из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части продолжения взыскания неустойки, с учетом отсутствия доказательств оплаты МУП МОГО «Керчьгортранс» суммы задолженности, начиная с 27.04.2021 г., являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 24 406,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 26.04.2021 (л.д. 34 Том 1).

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 24 406,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 135 607,00 руб., пени в сумме 4 958,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 406,00 руб.

3. Продолжить с 27.04.2021 взыскание с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы при сумме задолженности равной 1 135 607,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова