Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А70-1485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1485/2019
город Тюмень
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Энергосбытовая компания «Восток»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим)

о взыскании 656 679, 97 руб. и пени по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 01.10.2018 г. № Дв-ТЭ-2018-1306)

от ответчика: не явился,

установил:

АО «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН:1037739123696, ИНН:7705424509) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (ОГРН:1027201232167, ИНН:7217003842) (далее - ответчик) о взыскании 656 679, 97 руб., из которых: 640 266, 97 руб. - сумма основного долга за поставленную в ноябре 2018 г. электрическую энергию, 16 413 руб. - пени, начисленные за период с 19.12.2018 г. по 30.01.2019 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии. Истец просит суд взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор энергоснабжения от 29.12.2017 г. № ТС03ЭЭ0000017985.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что согласно договора от 29.12.2017 г. № ТС03ЭЭ0000017985 цена контракта составляла 11 000 000 руб. В рамках указанного договора ответчиком было оплачено 11 071 158, 68 руб. 30.11.2018 г. истцом был выставлен счет за ноябрь 2018 г. на сумму 1 124 045, 15 руб., т.е. сумма за потребленную в ноябре 2018 г. электрическую энергию превысила стоимость договора на сумму 640 266, 97 руб. Между тем, поскольку ответчик осуществляет закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, оплата денежных средств должна производится только в рамках заключенных договоров (контрактов), а превышение потребления объемов электроэнергии в ноябре 2018 г. не позволило ответчику заключить дополнительный договор на декабрь 2018 г. (л.д. 76).

Протокольным определением от 13.03.2019 г. суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании 13.03.2019 г. представитель истца требования к ответчику поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 13.03.2019 г. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 4, 60, 79).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что им в адрес ответчика направлен для подписания проект договора энергоснабжения от 29.12.2017 г. № ТС03ЭЭ0000017985, согласно которому истец (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (потребителю), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему контракту, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (л.д. 10-26).

В Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 29.12.2017 г. № ТС03ЭЭ0000017985 сторонами согласованы объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии (л.д. 21).

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судом установлено, что договор энергоснабжения от 29.12.2017 г. № ТС03ЭЭ0000017985 подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 25). Протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий от 29.12.2017 г., который подписан сторонами без замечаний (л.д. 25, 26).

Согласно п. 7.1 договора энергоснабжения от 29.12.2017 г. № ТС03ЭЭ0000017985 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2018 г. и действует до 31.12.2018 г. (л.д. 18 оборот)

Согласно п. 7.4 договора энергоснабжения от 29.12.2017 г. № ТС03ЭЭ0000017985 ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта (л.д. 18 оборот).

Доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора энергоснабжения от 29.12.2017 г. № ТС03ЭЭ0000017985 в период спорной поставки (ноябрь 2018 г.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в заявленном к взысканию период (ноябрь 2018 г.) договор от 29.12.2017 г. № ТС03ЭЭ0000017985 являлся действующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 4.3. договора энергоснабжения от 29.12.2017 г. № ТС03ЭЭ0000017985 ответчик обязан ежемесячно сообщать сетевой организации и (или) исполнителю показания приборов учета (л.д. 15).

Доказательств направления ответчиком истцу информации о показаниях прибора учета не представлено.

Между тем, в соответствии с п. 144, 159, 160, 166, 167, 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Обмен показаниями расчетных и контрольных приборов учета, включая предоставление удаленного доступа для получения данных систем учета, осуществляется без взимания платы между субъектами розничного рынка в рамках заключенных ими договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашений о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также в случаях, установленных в настоящем разделе.

В случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю.

Истцом в материалы судебного дела представлены договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2012 г. № 2/4-12, сводный акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь 2018 г., согласно которым информация о величине потребления электроэнергии и мощности потребителями истца предоставляется сетевой организацией (л.д. 65-68, 69-73). На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности учета истцом количества поставленной на объекты ответчика электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, представленными сетевой организацией.

Истец указывает, что в ноябре 2018 г. истцом на объекты ответчика поставлено 228 398 кВт/ч электрической энергии (л.д. 32).

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, стоимость поставленной в ноябре 2018 г. на объекты ответчика электрической энергии и мощности составила 1 257 997, 45 руб. (л.д. 32).

Объем и стоимость поставки ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.4. договора энергоснабжения от 29.12.2017 г. № ТС03ЭЭ0000017985 ответчик осуществляет оплату следующим образом: до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 25 числа текущего месяца - 40 % от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (л.д. 17).

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная в ноябре 2018 г. электрическая энергия должна была быть оплачена не позднее 18.12.2018 г.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной в ноябре 2018 г. электрической энергии надлежащим образом не исполнил, частично оплатив задолженность (л.д. 9), вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 640 266, 97 руб., что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся у него задолженности перед истцом за поставленную в ноябре 2018 г. электроэнергию, требования истца о взыскании с ответчика 640 266, 97 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку полученная ответчиком в ноябре 2018 г. электроэнергия в сроки, установленные в договоре, не оплачена, у ответчика наступает просрочка исполнения денежного обязательства.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 16 413 руб., начисленные за период с 19.12.2018 г. по 30.01.2019 г. в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 5.1. договора энергоснабжения от 29.12.2017 г. № ТС03ЭЭ0000017985 в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.12.2017 г. цена настоящего договора составляет ориентировочно 11 000 000 руб. (л.д. 26).

Таким образом, цена договора согласована сторонами не в твердом размере.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору от 29.12.2017 г. № ТС03ЭЭ0000017985 в материалы дела не представлено.

Причины, по которым при формировании цены договора от 29.12.2017 г. № ТС03ЭЭ0000017985, рассчитанного на поставку электрической энергии в течение календарного года, ответчик не предусмотрел стоимость, обеспечивающую исполнение договора в течение всего периода его действия, в материалы судебного дела не представлено.

Само по себе превышение объема потребленной в ноябре 2018 г. электрической энергии в рамках договора от 29.12.2017 г. № ТС03ЭЭ0000017985 не изменяет правового регулирования правоотношений сторон.

Более того, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика пени, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 17.09.2018 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых, с 17.12.2018 г. - 7,75% годовых.

Учитывая формулировку п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., принимая во внимание, что частичная оплата поступила до даты начала начисления пени (29.11.2018 г.), суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании пени- 7,75% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 32 444, 30 руб. пени за период с 19.12.2018 г. по 13.03.2019 г. (640 266, 97 * 7,75%/130 *85). Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подп. 1.1. п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в связи с взысканием с ответчика пени в размере, определенном на день вынесения решения, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» 640 266, 97 руб. основного долга, 32 444, 30 руб. пени и 16 134 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 688 845, 27 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 640 266, 97 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) в доход федерального бюджета Российской Федерации 320 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.