Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А67-7013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 7013/2019

25.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргТрансОил" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ УСТЬ-ТЫМСКОЕ" Муниципального образования «Усть-Тымское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 724 366,67 руб. с последующим начислением процентов

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 10 июня 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргТрансОил" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ УСТЬ-ТЫМСКОЕ" о взыскании 8 602 935,13 руб. задолженности по договору на поставку № 31807271289 от 09.01.2019, из которых 8 507 200 руб. - основной долг за поставленный товар, 95 735,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2019 по 10.06.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку № 31807271289 от 09.01.2019, а именно нарушением сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем, на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.04.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения спора истец представил заявление об уточнении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которым просит взыскать с ответчика 217 166,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 19.08.2019, с последующим начислением процентов с 20.08.2019 на сумму основной задолженности из расчета 7,25% годовых на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, а также заявление о взыскании с ответчика 170144 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 20.08.2019 указанное уточнение исковых требований принято судом.

Этим же определением принято к рассмотрению совместно с иском заявление истца о взыскании с ответчика 170144 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «ТоргТрансОил» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТоргТрансОил» (поставщиком) и МУП «ЖКХ УСТЬ-ТЫМСКОЕ» (покупателем) заключен договор поставки № 31807271289 от 09.01.2019 (далее – договор, л.д. 13-20), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара согласно спецификации и техническому заданию (Приложения № 1, 3 к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида Товара, устанавливающих требования к качеству такого вида Товара, в соответствии с условиями настоящего Договора. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.4. срок поставки товара: со дня заключения договора по 20.03.2019, в соответствии с условиями технического задания.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая цена договора составляет 10 507 200,00 руб., включая НДС.

Во исполнение указанного договора ООО «ТоргТрансОил» поставило ответчику товар на общую сумму 10 507 200,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 22-35) и не оспаривается ответчиком, указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара. Ответчиком оплата стоимости полученного товара была произведена частично, в размере 2 000 000,00 руб. (л.д. 36).

Ответчиком, в нарушение условий договора, оплата оставшейся части стоимости поставленного товара, не произведена.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 8 507 200,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара, в его адрес истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору № 31807271289 от 09.01.2019 (л.д. 38-39).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования ООО «ТоргТрансОил» послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара согласно приложениям к договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 8 507 200,00 руб. задолженности по договору на поставку № 31807271289 от 09.01.2019.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в размере 8 507 200,00 руб. подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (универсальные передаточные акты, платежное поручения о частичной оплате по договору, акт сверки взаимных расчетов, претензия о погашении задолженности по договору), ответчикомне оспорен, и на день рассмотрения спора судом ответчиком указанная задолженность не погашена (иное из материалов дела не следует), требование о взыскании указанной задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 166,67 руб. за период с 19.04.2019 по 19.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты процентов ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 166,67 руб. за период с 19.04.2019 по 19.08.2019 является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 166,67 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2019 на сумму основной задолженности по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 170144 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен соглашение об оказании юридической помощи от 07.06.2019, заключенное между ООО «Полис» и ООО «ТоргТрансОил» (л.д.79-81), платежное поручение № 337 от 10.06.2019 на сумму 170 144,00 руб. (л.д. 82).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10 и от 15.03.2012 №16067/11.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт несения соответствующих затрат.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, критерии разумности также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оплаты ООО «ТоргТрансОил» услуг представителя в сумме 170 144,00 руб. подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд, оценив представленные в обоснование заявления о взыскание судебных расходов доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний по делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 144,00 руб. являются чрезмерными.

Уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд исходит из того, что заявленная сумма судебных издержек явно не соразмерна фактическому объему оказанных истцу представительских услуг, а также взыскиваемой сумме задолженности.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает, что по делу проведено предварительное и одно судебное заседание с участием представителя истца. Кроме того, назначение судебного заседания на другую дату явилось следствием действий самого истца (представления заявления об уточнении исковых требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя непосредственно в предварительном судебном заседании, в связи с чем суд не имел возможности перейти к рассмотрению по существу непосредственно по завершении предварительного судебного заседания).

Также судом не усматривается правовой и фактической сложности в категории дела с учетом установленных по делу обстоятельств (взыскание долга по договору поставки при отсутствии возражений со стороны ответчика и при наличии подписанных со стороны ответчика без возражений и замечаний универсальных передаточных документов). По данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика, спор по существу носил расчетный характер.

Довод истца о необходимости исчислении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в процентах от цены иска отклонен судом ввиду необоснованности.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд отклоняет довод истца о том, что стоимость услуг определена также с учетом отдаленности места нахождения представителя истца (г. Новосибирск) от места рассмотрения спора судом, поскольку истцом ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием систем-видеоконференц-связи не заявлялись.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Суд полагает, что по этой причине на ответчика не могут быть отнесены судебные издержки в полном объеме.

Таким образом, по мнению суда, критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек в размере 20 000,00 руб.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов, равная 20 000,00 руб., в этой части заявление подлежит удовлетворению; в остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЖКХ УСТЬ-ТЫМСКОЕ" Муниципального образования «Усть-Тымское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргТрансОил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 507 200,00 руб. основной задолженности, 217 166,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 г. по 19.08.2019 г., 66 015,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20000,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, всего 8 810 381,67 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2019 г. на сумму основной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЖКХ УСТЬ-ТЫМСКОЕ" Муниципального образования «Усть-Тымское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 697,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев