Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-254253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254253/18-12-1895
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "СМУ №25 УМС" (ОГРН 1096670008236, ИНН 6670249530)

к ответчику: АО "ГУОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора №2014/2-637 от 11.12.2014г., взыскании задолженности в размере 11.747.098,61 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ №25 УМС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора №2014/2-637 от 11.12.2014г., заключенного с АО "ГУОВ" (далее – ответчик), и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 11.747.098,61 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 04.12.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») и ООО «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» (далее - ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой») заключен договор № 2014/2-637 от 11.12.2014, в соответствии с которым ООО «СМУ №25 «Уралмашстрой» обязалось выполнить текущий ремонт на объектах имущественного комплекса для нужд филиала «Екатеринбургский» ОАО «Славянка». Срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ - 30 декабря 2014 года (п. 5.1 Договора № 2014/2-637 от 11.12.2014). Цена договора составляет 96 977 670,00 рублей (Приложение № 1).

При заключении договора стороны исходили из того, что Субподрядчик в установленные сроки выполнит работы на объектах Генподрядчика, а Генподрядчик произведет полную оплату выполненных работ.

Вместе с тем, в ноябре 2015 года ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой» фактически прекратило производство работ на объектах Генподрядчика, выполнив работы лишь частично, в размере 11 747 098,61 руб. на следующих объектах: шифр ЦВО-ЕКБ-0012 - <...>, Комплексное здание 314969/401/01; шифр ЦВО-ЕКБ-0014 - <...>, комплексное здание Екатеринбургский, в/г № 40.

После принятия работ в указанном объеме, строительно-монтажные работы на объектах Ответчика стороной Истца не выполнялись.

Таким образом, просрочка выполнения работ в настоящий момент составляет более 3-х лет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу №А60-29284/2015 заявление ООО «Апекс-Урал» о банкротстве ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой» признано обоснованным, в отношении Истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 10.01.2017) по делу №А60-29284/2015 ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой» признано несостоятельным (банкротом). Из указанного решения следует, что ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой», являясь несостоятельным (банкротом) не имеет объективной возможности вести хозяйственную деятельность в связи с ненадлежащим финансовым состоянием, отсутствием капитала и оборотных средств.

В целях урегулирования отношений по договору подряда, ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой» 31 июля 2018 года направило в адрес АО «ГУОВ» предложение об изменении условий договора подряда (получено РУ по ЦВО АО «ГУОВ» 31 июля 2018 года, получено АО «ГУОВ» 20 августа 2018 года). К предложению об изменении условий договора был приложен проект дополнительного соглашения к договору №2014/2-637 от 11.12.2014.

Ответ на изменение условий договора ООО «СМУ 25 «Уралмашстрой» получен не был, предложение об изменении условий со стороны АО «ГУОВ» было проигнорировано. Более того, на протяжении длительного периода времени АО «ГУОВ» никаких мер, направленных на изменение или расторжение договора, который фактически не исполняется, не предпринимало.

Не получив ответа на предложении об изменении условий договора, ООО «СМУ №25 «Уралмашстрой» 03 сентября 2018 года направило в адрес Ответчика требование о расторжении договора подряда (получено АО «ГУОВ» 07 сентября 2018 года). АО «ГУОВ» такое требование также оставило без ответа.

Таким образом, ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой» к моменту обращения в суд с настоящим заявлением использовало все возможные способы урегулирования отношений по спорному договору.

Истец, обращаясь с настоящим заявлением, полагает, что стороны расторгаемого договора при его заключении не могли знать и не рассчитывали на то, что при наличии уже трехлетней просрочки выполнения работ по договору и открытой процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой» весь объем работ по договору очевидно выполнен не будет.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой» считает, что договор подряда может быть расторгнут в связи со следующими обстоятельствами: Строительные работы на объектах Генподрядчика не ведутся в течение 3 лет; Сроки выполнения работ существенным образом нарушены; ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой» не обладает необходимыми материально-техническими средствами для ведения хозяйственной деятельности и находится в процедуре конкурсного производства.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой» настоящим заявлением просит расторгнуть договор № 2014/2-637 от 11.12.2014, заключенный между АО «Главное управление обустройства войск» и ООО «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой», в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Порядок расторжения договора № 2014/2-637 от 11.12.2014, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса РФ, стороной Истца соблюден.

В качестве последствия расторжения договора ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой» считает, что АО «ГУОВ» обязано выплатить в пользу Истца стоимость фактически выполненных работ по договору.

ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой» в период после заключения договора подряда и до 30.10.2015 выполнило работы на объектах Ответчика в размере 11 747 098,61 руб. на следующих объектах, указанных на стр. 2 настоящего заявления.

Объем и стоимость выполненных Истцом работ подтверждена первичными документами бухгалтерского учета, подписанными сторонами без возражений - актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (Приложения № 4-11).

Выполнение Истцом работ в указанном объеме и стоимости признается АО «ГУОВ», в том числе подписанием акта сверки по спорному договору (Приложение N9 14).

Руководствуясь статьями 717, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой», исходит из того, что подписанные Истцом и Ответчиком без замечаний акты и справки о стоимости выполненных работ, являются основанием для возникновения обязанности Заказчика оплатить фактически выполненные Подрядчиком работы до расторжения договора.

Таким образом, АО «ГУОВ», в случае расторжения договора №2014/2-637 от 11.12.2014, обязано возместить Истцу стоимость фактически выполненных работ в размере 11 747 098,61 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, Истцом не доказано наличие всех условий предусмотренных вышеуказанной статьей ГК РФ.

В данном случае, риск изменения указанных Истцом обстоятельств несет сам Истец (заинтересованная сторона), поскольку в соответствии со ст. 2 ГК РФ Гражданское законодательство регулирует отношения исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, и именно действия Исполнительного органа Истца привели к банкротству Подрядчика, что следует из Определения Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2018 года по делу №А60-29284/2015, в соответствии с которым бывших Генеральный директор подрядчика привлечен к субсидиарной ответственности.

Таким образом, требования Истца о расторжении Договора на основании п.1. ст. 421 ГК РФ несостоятельные, а соответственно и требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по Договору неподлежащие удовлетворению.

Об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной в настоящем иске задолженности свидетельствует и решения судов по делам № А40-241526/2017 и №А40-30396/18.

В указанных судебных делах также рассматривались требования о взыскании задолженности по актам по форме КС-2, КС-3 являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу и установлено, что требования заявлены преждевременно, в отсутствии подписанного Итогового акта и выполнения всего объема работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "СМУ №25 УМС" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов