Постановление от 4 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19211/2025

Дело № А41-95374/21
05 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.10.2024.

конкурсный управляющий должника ФИО4 (паспорт, веб-конференция),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтекс Алюминий» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2025 года по заявлению конкурсного управляющего об истребовании доказательств (ответчик: ФИО2) по делу №А41-95374/31 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтекс Алюминий»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 ООО «АльтэксАлюминий» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177(7378) от 24.09.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений у ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для истребования сведений у ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 20.12.2023 и 20.09.2024 им в адрес заинтересованного лица направлены запросы о предоставлении сведений, однако до настоящего времени ответов на запросы получено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 представил в материалы дела отзыв с приложенными доказательствами, в том числе копией акта приема-передачи документов от 05.12.2025, в котором указан оригинал переданного договора уступки права требования № 18-285/1 от 24.07.2017 между ООО «АльтэксАлюминий» и ЗАО «УПГС Трансинжстрой» в том числе.

Как указывает заинтересованное лицо, перечисленные документы были переданы, что подтверждается:

- актом инвентаризации от 13.12.2022, который подписан конкурсным управляющим идентичной подписью, как и все иные документы от конкурсного управляющего;

- обращением 17.01.2023 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Динал», дело № А41-3602/2023, и с предоставлением конкурсным управляющим в суд документов, полученных по акту приема-передачи от 05.12.2022, при отсутствии иного акта, подтверждающего передачу документов ООО «ДиНал».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 20.3 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации акта приема-передачи документов от 05 декабря 2022 года со ссылкой на то, что данный акт управляющим не подписывался.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, инициатива в назначении экспертизы должна исходить от сторон. В частности, подлинность подписи в акте приема-передачи оспаривал конкурсный управляющий, то есть именно он, исходя из принципа распределения бремени доказывания применительно к заявленным доводам, должен был заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, такое ходатайство конкурсным управляющим заявлено не было, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы не перечислены.

Кроме того, ФИО2 указывалось на отсутствие у нее оригинала акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, проверка подлинности подписи конкурсного управляющего в акте приема-передачи от 05 декабря 2022 года не представлялась возможной.

При этом, суд первой инстанции, установил, что документы, поименованные в акте приема-передачи от 05 декабря 2022 года (договор поставки №09-04/2016 (ООО ДиНал) с приложением №1, оригинал), были представлены конкурсным управляющим при обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Динал» по делу № А41-3602/2023, что подтверждается сведениями, размещенными в карточке дела на официальном сайте https://kad.arbitr.ru. Источник получения указанных документов, с учетом довода о фальсификации акта приема-передачи от 05 декабря 2022 года, управляющим не раскрыт, документально не подтвержден.

Как установлено судом, часть документов уже была передана конкурсному управляющему. Так, соглашение о зачете № 4/У от 11.09.2017 направлено заказным письмом с описью вложения (л.д. 21).

Другая часть документов никогда не находилась в распоряжении ФИО2, поскольку должник не являлся стороной этих сделок. Договор участия в долевом строительстве № 18-285 от 19.12.2016 и соглашение о зачете № 4 от 17.04.2017 были заключены между ЗАО «ФЦСР» и ЗАО «УПГС Трансинжстрой».

Довод апелляционной жалобы о том, что истребуемые документы необходимы для целей конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд учитывает, что конкурсный управляющий без истребования указанных документов успешно осуществил все необходимые мероприятия по включению требований ООО «АльтэксАлюминий» в реестр требований кредиторов ЗАО «ФЦСР», что подтверждается определением суда от 22.05.2025, и свидетельствует об отсутствии реальной необходимости в истребовании документов.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2025 года по делу №А41-95374/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

О.С. Высоцкая

В.А. Мурина