Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А11-1442/2017

Дело № А11-1442/2017
30 августа 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.


Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице Владимирского филиала на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2017

по делу № А11-1442/2017,

принятое судьей Степановой Р.К.

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» в лице Владимирского филиала

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 24.01.2017 № 02/298-бтг,

при участии:

от страхового акционерного общества «ВСК» в лице Владимирского филиала – ФИО1 по доверенности от 16.01.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 10.02.2017,

и установил:

страховое акционерное общество «ВСК» в лице Владимирского филиала (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области, антимонопольный орган) от 24.01.2017 № 02/298-бтг об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального заказа администрации г. Владимира (далее – Управление муниципального заказа).

Решением от 29.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым судебным актом арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Владимирской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Управление муниципального заказа, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.08.2017 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 23.08.2017.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0328300032816000694 о проведении открытого конкурса на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и документация об открытом конкурсе.

Заказчиком конкурса являлось муниципальное казенное учреждение «Управление административными зданиями администрации г. Владимира» (далее – МКУ «Управление административными зданиями администрации г. Владимира»), конкурс проводил уполномоченный орган - Управление муниципального заказа.

14.12.2016 состоялось рассмотрение и оценка заявок на участие в открытом конкурсе (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе № Р-О-59).

Победителем конкурса признан участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации и заявке на участие в конкурсе, - СПАО «РЕСО-Гарантия», которому присвоен первый порядковый номер, Обществу - второй порядковый номер.

27.12.2016 в антимонопольный орган поступила жалоба Общества на нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно части 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в предоставлении участником открытого конкурса СПАО «РЕСО-Гарантия» недостоверной информации о количестве непрерывных лет подтверждения действительного рейтинга надежности, присвоенного агентством «Эксперт РА», в связи с чем, по мнению заявителя, имела место недобросовестная конкуренция.

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС по Владимирской области приняло решение от 24.01.2017 № 02/298-бтг об отказе Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что такое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

В силу подпункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности, цены такого товара.

Перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым.

При этом как в прежней редакции Закона о защите конкуренции (часть 1 статьи 14), так и в действующей редакции (статья 14.2) для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Принимая оспариваемое решение, Управление исходило из отсутствия оснований для возбуждения дела о нарушении части 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

При этом антимонопольный орган учел, что на момент обращения Общества с жалобой от 27.12.2016 Комиссией УФАС по Владимирской области было принято решение от 26.12.2016 по делу № Г 1010-04/2016, возбужденному также по жалобе Общества на действия комиссии заказчика при проведении конкурса на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд МКУ «Управление административными зданиями администрации г. Владимира».

При рассмотрении указанного дела Комиссия УФАС по Владимирской области пришла к выводу о том, что комиссия заказчика правомерно не отстранила СПАО «РЕСО-Гарантия» от участия в конкурсе и приняла решение о признании заявки данного участника соответствующей требованиям конкурсной документации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в связи с чем признала жалобу Общества необоснованной.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решение УФАС по Владимирской области от 26.12.2016 по делу № Г 1010-04/2016 являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-136/2017.

Решением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения УФАС по Владимирской области от 26.12.2016 по делу № Г 1010-04/2016.

Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

В пункте 24 информационной карты документации об открытом конкурсе № 0328300032816000694 «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе» при описании требований, предъявляемых к нестоимостному критерию оценки - квалификации участников закупки указано на количество непрерывных лет подтверждения действительного рейтинга надежности, присвоенного агентством «Эксперт РА» не ниже А++.

По результатам вскрытия конвертов с заявками с участие в конкурсе (протокол от 08.12.2016 № 59-В) комиссия установила, что заявки участников, в том числе СПАО «РЕСО-Гарантия», содержат предусмотренные статьей 51 Федерального закона № 44-ФЗ и конкурсной документацией все необходимые документы и информацию.

12.12.2016 Общество обратилось к председателю конкурсной комиссии с информацией на наличие в составе заявки СПАО «РЕСО-Гарантия» недостоверных сведений относительно критерия «Количество непрерывных лет подтверждения действительного рейтинга надежности, присвоенного агентством «Эксперт РА».

14.12.2016 председатель конкурсной комиссии направил в АО «Эксперт РА» обращение с просьбой подтвердить или опровергнуть информацию, поступившую от САО «ВСК».

Согласно протоколу от 14.12.2016 № Р-О-59 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса признано СПАО «РЕСО-Гарантия», предложившее лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

При этом, как установили суды, на 14.12.2016 в распоряжении конкурсной комиссии отсутствовала надлежащим образом подтвержденная информация о наличии в составе заявки СПАО «РЕСО-Гарантия» недостоверной информации. Данная информация также отсутствовала и на дату принятия антимонопольным органом оспариваемого решения (26.12.2016).

При оценке заявок на участие в открытом конкурсе единая комиссия рассматривает документы, представленные участником открытого конкурса в составе своей заявки, в подтверждение информации о квалификации участника конкурса, а не информацию официальных сайтов страховых компаний, вопреки доводам заявителя.

Положения Федерального закона № 44-ФЗ не содержат требования относительно проверки заявки на соответствие информации в сети Интернет.

Суды поддержали вывод УФАС по Владимирской области о том, что непредставление СПАО «РЕСО-Гарантия» в составе своей заявки документов, подтверждающих его квалификацию, не является нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, суды признали, что размещенная на сайте агентства «Эксперт РА» информация не является официальной. Все материалы сайта являются интеллектуальной собственностью АО «Эксперт РА» и охраняются законом. Перепечатка, воспроизведение в любой форме, распространение, в том числе в переводе, любых материалов сайта возможны с соблюдением правил цитирования, а при размещении их в сети Интернет необходима ссылка на www.raexpert.ru. Рейтинговые оценки выражают мнение АО «Эксперт РА» и не являются установлением фактов или рекомендацией покупать, держать или продавать те или иные ценные бумаги или активы, принимать инвестиционные решения.

Агентство не принимает на себя никакой ответственности в связи с любыми последствиями, интерпретациями, выводами, рекомендациями и иными действиями, прямо или косвенно связанными с рейтинговой оценкой, совершенными Агентством рейтинговыми действиями, а также выводами и заключениями, содержащимися в рейтинговом отчете и пресс-релизах, выпущенных агентством, или отсутствием всего перечисленного. Единственным источником, отражающим актуальное состояние рейтинговой оценки, является официальный сайт АО «Эксперт РА».

При таких обстоятельствах суды пришли к заключению о том, что не нашел своего подтверждения факт предоставления СПАО «РЕСО-Гарантия» в своей заявке на участие в конкурсе недостоверной информации.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А11-136/2017, имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие доказательств представления другим участником конкурса СПАО «РЕСО-Гарантия» недостоверной информации в своей заявке на участие в конкурсе свидетельствует и об отсутствии недобросовестной конкуренции со стороны данного участника.

Так, заявителем не доказано, что действия СПАО «РЕСО-Гарантия» были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки Обществу либо нанесли или могут нанести вред его деловой репутации.

Более того, нормы Закона о защите конкуренции, регулирующие вопросы недобросовестной конкуренции, применяются исключительно к отношениям между хозяйствующими субъектами – конкурентами.

Участвуя на равных в открытом конкурсе и самостоятельно подавая заявки, участники не могут быть введены в заблуждение в отношении сведений, указанных в заявках друг друга.

Как верно отметил суд, применение положений Закона о защите конкуренции к отношениям, возникающим между хозяйствующими субъектами в связи с проведением процедур закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возможно и необходимо только с учетом положений статьи 17 данного закона, которая непосредственно содержит нормы, содержащие антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. Все иные нормы Закона о защите конкуренции регулируют иные отношения при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» дела по признакам нарушения части 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2017 по делу № А11-1442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Владимирского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис