Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А51-23411/2017

1150/2017-209538(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23411/2017
г. Владивосток
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Меркуловой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (ИНН 2536298819, ОГРН 1162536091101, дата регистрации: 26.10.2016)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации: 19.08.1992)

о взыскании 21 848 рублей, при участии в заседании: от истца – Меняйло К.О., паспорт, доверенность сроком на 1 год; от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с

исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 5 405 рублей страховой выплаты, 15 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 15 449 рублей неустойки, а также 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.11.2017 настоящее дело в порядке статьи 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Л.В. Зайцевой.

Определением суда от 28.11.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.17 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика 700 рублей страховой выплаты, 15 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 6 148 рублей неустойки, а также 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137

АПК РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в соответствии с Законом в полном объеме возмещение убытков, причиненных в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, приобретшим право требования в соответствии с договором цессии.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве. Просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

18.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе Океанского пр-та, 11 (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю TOYOTA OPA, государственный регистрационный номер <***> (автомобиль потерпевшего), принадлежащему ФИО1(далее потерпевший в ДТП).

На основании договора уступки права требования № 56 от 19.01.16 право требования по указанному страховому случаю перешло ООО «Страховой Альянс».

Истец на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО (с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 400 рублей.

Поскольку выплата не была произведена в полном объеме, для определения стоимости ущерба истец обратился к ООО «Компетент-5» согласно экспертному заключению которого, стоимость ремонтных работ с учетом износа составила 54 705 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 15 000 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 900 рублей.

03.07.2017 в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Указывая, что страховые выплаты, убытки ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку договор и соглашение об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и на основании договора цессии, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность последнего, то есть ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015- 1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Так как страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, с учетом лимита установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы страхового возмещения в размере 700 рублей, с учетом произведенных выплат и принятых уточнений, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежит также удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанная правовая позиция сформулирована и в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 15 000 рублей. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден материалами дела.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 15 000 рублей, являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу изложенного, требования истца о взыскании 15 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, документально подтвержденных материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в сумме 6 148 рублей (с учетом принятых уточнений) за период с 15.02.2017 по 10.04.2017, суд установил следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным

законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату не произвел.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления

несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по

правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Истец также заявил о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая результаты рассмотрения дела, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи, расходный кассовый ордер № 56 от 02.02.17.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в

Определении от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

При этом, установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края и представлению интересов заявителя в одном судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость представительских услуг суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с учётом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» 700 (семьсот) рублей страхового возмещения, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов за проведение экспертизы, 2 000 (две тысячи) рублей неустойки, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева