Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А53-38503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38503/2017
г. Краснодар
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (ИНН 7715884720, ОГРН 1117746760779) – Шавлохова А.А. (генеральный директор, решение от 15.08.2017), Банниковой М.Н. (доверенность от 28.05.2018), от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) – Лемешко Ю.С. (доверенность от 09.01.2019), Чернышовой Т.С. (доверенность от 14.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-38503/2017, установил следующее.

ООО «Экспресс Карго» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10313130/040717/0011783 (далее – спорная ДТ).

Решением суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2018, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции дали ненадлежащую оценку доводам таможни о сокрытии обществом при таможенном декларировании факта взаимосвязи с продавцом товара; непредставлении обществом документов, подтверждающих отсутствие влияния данной взаимосвязи на стоимость сделки и наличии отклонения стоимости сделки с ввозимым товаром от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иными участниками внешнеторговой деятельности ввезены однородные товары; отсутствии надлежащего документального подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости на момент вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6, заключенного обществом и «Narangi Expo Limited» (Грузия), декларант на условиях FCA-Гурджаани (Грузия) ввез на территорию Российской Федерации оформленный по спорной ДТ товар – нектарины свежие (PERSICA LAEVIS) для употребления в пищу, не расфасованы для розничной торговли, не содержат ГМО, урожай 2017 года, упакованы в пластмассовые ящики (1375), уложены на 14 поддонов, производитель «Narangi Expo Limited».

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), представив таможне в обоснование выбранного метода определения таможенной стоимости имеющиеся в его распоряжении документы.

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость и решением 05.07.2017 назначила дополнительную проверку, запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ: документы и сведения о физических характеристиках (сорт, калибр, и другие) документы, подтверждающие заявленные сведения о качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; ведомость банковского контроля по контракту, банковские платежные документы о получении экспортером оплаты за предыдущие партии товаров, экспортированных в счет контракта; документы, подтверждающие включение расходов на погрузку до пункта погрузки, экспортные формальности в стране вывоза; информацию о стоимости реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); банковские документы по оплате предыдущих поставок товара в рамках контракта с приложением инвойсов, по которым произведена оплата; экспортную таможенную декларацию страны отправления товара (Грузия) на бумажных носителях; прайс-лист производителя фирмы в виде публичной оферты; документы и сведения о перевозке товаров. Основанием для принятия решения послужил вывод таможни об обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными.

В ответ на решение таможни от 05.07.2017 общество сопроводительным письмом от 20.08.2017 представило таможне: внешнеэкономический контракт от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6 и дополнения к нему; спецификацию от 02.07.2017 № SP-GR-6/11; инвойс от 02.07.2017 № 11; международную товарно-транспортную накладную перевозки (CMR) от 02.07.2017; инвойс на оплату перевозки от 30.06.2017 № КUR-ТR-1/86; коммерческое предложение на перевозку от 30.06.2017 № КUR-86/ТR-1; приложение (перевозка) от 30.06.2017 № ТR-1/86; контракт от 26.04.2016 № 344/260416/ТR-1 на перевозку с приложениями; акт выполненных работ от 09.07.2017 № АСТ-ТR-1/86; платежное поручение от 14.08.2017 № 145 с назначением платежа: за автоперевозку по контракту № 344/260416/ТR-1; экспортную декларацию страны вывоза от 02.07.2017 № С56546 и другие документы.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по спорной ДТ документально не подтвержденной, таможенный орган принял решение от 14.11.2017 о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара ввезенного по спорной ДТ, применив шестой (резервный) метод ее определения.

Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 9, 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), статьи 2, 4, 10 Соглашения, приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» (далее – Порядок), учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18), и сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорной ДТ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении № 18, следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Судебные инстанции проверили и отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара по спорной ДТ документально не подтверждена, указав, что декларант представил в таможню документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу – компании «Narangi Expo Limited» (Грузия).

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, счел представленные декларантом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.

Анализируя содержание контракта от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6, суд отметил на согласование его сторонами существенных условий договора поставки, исполненных сторонами соглашения, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указав, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товаров.

В обжалуемом решении о корректировке таможенной стоимости указано, что согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения от 01.06.2017 № GR-6/5 к контракту от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6 и инвойсу от 14.06.2017 № 2 товары поставляются на условиях поставки FCA-Гори (Грузия); в представленных документах, подтверждающих сведения о транспортных расходах (в заявке на перевозку груза от 28.06.2017 № ЭK-86/TR-l, коммерческом предложении от 30.06.2017 № KUR-86/TR-l, счет-фактуре от 30.06.2017 № KURTR-l/86, акте выполненных работ от 09.07.2017 № ACT-TR-l/86) указан пункт отправления товаров г. Гори (Грузия). В то же время в графе 20 экспортной декларации от 02.07.2017 № С56546 указаны условия поставки FCA-Гурджани.

Представленный в материалы дела официальный перевод экспортной декларации от 02.07.2017 № С56546, выполненный в бюро переводов «Полиглот-М», в графе № 20 содержит условия поставки – FCA-Гурджаани.

В заявке на перевозку груза от 28.06.2017 № ЭK-86/TR-l, коммерческом предложении от 30.06.2017 № KUR-86/TR-l, счете-фактуре от 30.06.2017 № KUR-TR-l/86, акте выполненных работ от 09.07.2017 № ACT-TR-l/86 пунктом отправления товаров также указан г. Гурджаани (Грузия), а не г. Гори, как утверждает таможенный орган.

Таможня в решении сослалась на дополнительное соглашение к контракту и товаросопроводительные документы, не имеющие отношения к спорной поставке. Так, дополнительное соглашение от 01.06.2017 № GR 6/5 к контракту от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6, инвойс от 14.06.2017 не относятся к спорной поставке нектаринов, а относятся к поставке томатов.

Суд правомерно отклонил довод таможни о непредставлении декларантом платежных документов об оплате транспортных расходов как противоречащий материалам дела.

Так, в подтверждение стоимости услуг по перевозке товара общество представило в таможню: контракт на перевозку, инвойс на оплату перевозки, коммерческое предложение на перевозку; приложение (перевозка), акт выполненных работ, а также доказательства оплаты услуг по перевозке (платежное поручение).

Данные документы, как правильно отметил суд, в достаточной степени подтверждают понесенные обществом расходы по оплате перевозки ввозившихся по спорной ДТ товаров.

Суд указал, что в обоснование цены товара общество представило следующие документы: письмо компании «Narangi Expo Limited» от 10.11.2017 № 268/5/2017 о формировании цены на товар, из которого следует, что сведения для российских покупателей об ассортименте и стоимости товаров размещены на официальном сайте (www.narangi-expo.com), цена на товар определяется применимо к сезону; распечатку из указанного сайта, содержащую ценовую информацию сезона июнь, июль 2017 года, подписанную должностным лицом и заверенную печатью компании «Narangi Expo Limited»; письмо иностранного контрагента о том, что нектарины в городе Гурджаани (Грузия) в июне, июле, августе 2017 года закупались в среднем по цене 0,60 – 0,70 долларов США за 1 кг, содержащее подпись должностного лица и печать компании «Narangi Expo Limited», а также печать торгово-промышленной палаты г. Тбилиси.

В материалы дела также представлена распечатка с сайта www.narangi-expo.com, содержащая информацию о товаре (наименование, год сбора урожая, дата расфасовки, наименование заготовщика, и т.д.) и его стоимости, в ряде случаев указаны условия поставки.

Изучив и оценив данные документы с соблюдением правил оценки конкретных доказательств, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что общество, хотя и не представило таможне прайс-лист продавца, однако, иными документами надлежащим образом подтвердило публичное коммерческое предложение продавца.

Опровергая ссылки таможни о наличии расхождений в датах представленных обществом документах, суд отметил, что в дополнительных соглашениях стороны согласовали различные условия договора. Соглашения подписаны уполномоченными лицами, имеют печати общества, ссылки на договор, их содержание позволяет определить действительную волю сторон при исполнении договора. Само по себе указание одинаковых номеров дополнительных соглашений не может указывать на недостоверность сведений, содержащихся в них.

Суд также отметил, что спустя длительный срок с даты принятия оспариваемого решения о корректировке от 14.11.2017 таможня заявила о наличии нового основания для отказа в определении таможенной стоимости товаров по цене сделки – на наличие взаимосвязи общества (покупателя) с продавцом «Narangi Expo Limited», перевозчиком «Kuairo Trading limited» спорных товаров (согласно информации Северо-Осетинской таможни от 28.02.2018 генеральный директор названных организаций – Маргиева И.С. является супругой генерального директора общества Шавлохова А.А.).

Таможня указывает, что внешнеэкономическая сделка, согласно которой общество осуществило ввоз товаров по спорной ДТ, заключена с целью формирования товаросопроводительных документов, содержащих заниженные сведения о таможенной стоимости ввозимого товара. Основываясь на доводе о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем, таможня также ссылается на недостоверность предоставленных обществом документов в обоснование ценовой информации по спорной ДТ, касающейся стоимости закупки ввозившихся нектаринов продавцом у сельхозтоваропроизводителей и о ценовом уровне данных товаров в Грузии; указывает, что данная взаимосвязь руководителей компаний может свидетельствовать о недействительности представленных обществом таможне коммерческих документов по сделке и документов по перевозке товара. Деятельность грузинской компании «Narangi Expo Limited» рассчитана только на одну российскую фирму – общество, что свидетельствует о наличии обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.

Проверяя эти аргументы, суд не установил достаточных оснований для их принятия в качестве безусловных доказательств уплаты обществом за ввозимые по спорной ДТ товары цены большей, чем указала таможне в представленных документах.

Само по себе наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем не является основанием для отказа в определении таможенной стоимости по цене сделки.

Суд проверил и отклонил довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость спорного товара (0,45 доллара США/кг) является самой низкой по Евразийскому экономическому союзу относительно стоимости идентичных/однородных товаров (1,22 – 1,26 долларов США/кг), отметив следующее.

В подтверждение того, что цена товаров установлена для общества таким же образом, каким продавец «Narangi Expo Limited» устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимися взаимосвязанными с этим продавцом, общество представило распечатки с сайта официального сайта указанной компании – www.narangi-expo.com, согласно которым на сайте размещена информация о товаре (представляет собой публичную оферту), изображения товара, его наименование и характеристики, сведения о заготовщике, марке товара, стоимости, сезон продаж, условия поставки.

При этом стоимость товара, поставленного обществу по спорному контракту, соответствует стоимости товара, указанной продавцом на его официальном сайте.

Согласно информации Национального статистического управления Грузии (Геостат), размещенной на официальном сайте управления (www.geostat.ge), цена на нектарины в Грузии на условиях франко-ферма в 2017 году составила 0,53 лари за 1 кг. При этом цена на нектарины зависит от региона Грузии: Кахети – 0,38 лари (регион, из которого осуществлялась спорная поставка); остальные регионы – 1,242 лари.

На сайте Геостата представлены средние цены на товар за год без указания на сезон созревания и характеристики товара, что позволяет сделать вывод о том, что данные показатели являются средними по отношению ко всем товарам данного наименования, вне зависимости от сорта, сезона сбора урожая, условий выращивания. Существенные различия в цене товара в зависимости от региона Грузии свидетельствуют о том, что при установлении стоимости нектаринов существенным условием является место, в котором данный товар продан.

С учетом размещенной на официальном сайте Геостата информации суд сделал обоснованный вывод о том, поставка товара по спорной ДТ продавцом производится из региона, в котором закупочная стоимость товара является более низкой по сравнению с иными регионами Грузии, что безусловно сказывается на стоимости товара по сделке.

В обоснование формирования стоимости товаров по сделке общество представило акты о закупке сельскохозяйственной продукции «Narangi Expo Limited» у фермеров по цене 0,68 – 0,7 лари за 1 кг с переводами, которые непосредственно относятся к поставкам товара по спорной ДТ.

В письме от 15.08.2017 компания «Narangi Expo Limited» сообщила, что закупочная цена нектаринов в июне, июле, августе 2017 года составила 0,60 – 0,70 лари за 1 кг.

Достоверность представленной обществом информации о ценообразовании компании «Narangi Expo Limited» документально не опровергнута. Подписание данных документов от имени «Narangi Expo Limited» Гегелашвили Г., который, как на то ссылается таможня, не имеет полномочий на их подписание, а также различие подписей в актах, не свидетельствуют об их недостоверности.

Суд правильно указал, что оплата данной партии товара подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательства доставки и оплаты товара по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом деле таможня не доказала, что общество реально приобрело ввозившийся по спорным ДТ товар по большей цене, чем указано им в качестве цены сделки; а отличие в цене связано с наличием родственных связей с поставщиком и перевозчиком.

Поскольку таможня не доказала надлежащим образом наличие у нее на дату принятия оспариваемого решения достоверной и относимой информации о низком ценовом уровне ввозимых обществом по спорной ДТ товаров, суд обоснованно счел отсутствующими основания для отказа в определении таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу конкретным обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции с учетом установленных ими фактических обстоятельств дела сделали вывод об отсутствии у таможни оснований принятия решения от 14.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Доводы жалобы выводы судебных инстанций об установленных ими конкретных фактических обстоятельствах дела не опровергают, фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Нормы права к установленным фактическим обстоятельствам дела судебные инстанции применили правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2018 по делу № А53-38503/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.В. Прокофьева