Постановление от 18 апреля 2021 г. по делу № А45-31162/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-31162/2020
город Томск
18 апреля 2021 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (07АП-1417/2021) на решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31162/2020 (судья Мартынова М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Спецпроект» (630054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 284 275 рублей 79 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее – Управление МВД России по городу Новосибирску) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Спецпроект» (далее – ООО УК «Спецпроект») о взыскании 284 275 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление МВД России по городу Новосибирску в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм процессуального права.

ООО УК «Спецпроект» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между Управлением МВД России по городу Новосибирску и ООО УК «Спецпроект», по итогам проведения электронного аукциона, был заключен государственный контракт № 21/2017 оказания услуг по уборке служебных помещений административных зданий, в том числе прилегающих территорий и помещений участковых пунктов полиции Управления МВД России по городу Новосибирску.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена общая стоимость контракта за весь период и объем оказания услуг, которая составила 739 500 рублей.

Срок оказания услуг с 01.10.2017 по 31.10.2017 (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта оплата осуществляется заказчиком путем перечисления в безналичном порядке денежных средств за счет средств федерального бюджета в размере ежемесячной фактической стоимости услуг, на расчетный счет исполнителя на основании представленных сопроводительным письмом исполнителем заказчику счета (счет-фактуры), акта об оказании услуг, подписанных сторонами. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания указанных документов заказчиком.

Объем оказываемых услуг по уборке служебных помещений административных зданий, в том числе прилегающих территорий и помещений участковых пунктов полиции определён Приложениями: №1 (перечень административных зданий Управления МВД России по городу Новосибирску; № 2 график оказания услуг в административных зданиях); № 3 (перечень участковых пунктов полиции): № 4 (график оказания услуг в участковых пунктах полиции) и составил: 55016,61 кв.м. убираемых помещений административных зданий; 45969,26 кв.м. прилегающей к административным зданиям территории; 4428,56 кв.м. участковых пунктов полиции;

12.01.2018 между Управлением МВД России по городу Новосибирску и ООО УК «Спецпроект» по итогам проведения электронного аукциона заключен контракт № 38/2017 оказания услуг по уборке служебных помещений административных зданий, в том числе прилегающих территорий и помещений участковых пунктов полиции Управления МВД России по городу Новосибирску.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена общая стоимость за весь период и объем оказания услуг, которая составила 12 984 750 рублей.

Объем оказываемых услуг по уборке служебных помещений административных зданий, в том числе прилегающих территорий и помещений участковых пунктов полиции определён Приложениями: №1 (перечень административных зданий Управления МВД России по городу Новосибирску; № 2 (график оказания услуг в административных зданиях); № 3 (перечень участковых пунктов полиции): № 4 (график оказания услуг в участковых пунктах полиции) и составил: 55016,61 кв.м. убираемых помещений административных зданий; 45969,26 кв.м. прилегающей к административным зданиям территории; 4428,56 кв.м. участковых пунктов полиции.

Срок оказания услуг с 01.01.2018 по 30.09.2018 (пункт 9.1. контракта).

В силу пункта 3.2 контракта оплата оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактур(счетов).

28.09.2020 между Управлением МВД России по городу Новосибирску и ООО УК «Спецпроект» по итогам проведения электронного аукциона заключен контракт № 30/2018 оказания услуг по уборке служебных помещений административных зданий, в том числе прилегающих территорий и помещений участковых пунктов полиции Управления МВД России по городу Новосибирску.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена общая стоимость Контракта за весь период и объем оказания услуг, которая составила 4 185 000 рублей.

Объем оказываемых услуг по уборке служебных помещений административных зданий, в том числе прилегающих территорий и помещений участковых пунктов полиции определён Приложениями: №1 (перечень административных зданий Управления МВД России по городу Новосибирску; № 2 (график оказания услуг в административных зданиях); № 3 (перечень участковых пунктов полиции); № 4 (график оказания услуг в участковых пунктах полиции) и составил: 54972,78 кв.м. убираемых помещений административных зданий: 45969,26 кв.м. прилегающей к административным зданиям территории; 4376,36 кв.м. участковых пунктов полиции.

Срок оказания услуг с 01.10.2018 но 31.12.2018 (пункт 9.1. контракта).

В силу пункта 3.2 контракта оплата оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактур(счетов).

Оказанные ООО УК «Спецпроект» услуги оплачены Управлением полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец, в ходе плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления были выявлены нарушения при исполнении государственных контрактов, заключенных с ООО УК «Спецпроект», объем услуг был оказан меньший, чем предусмотрено контрактом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что у ООО УК «Спецпроект» имеется обязанность по уплате истцу задолженности за оказанные услуги в меньшем объеме в сумме 284 275 рублей 79 копеек в виде неосновательного обогащения, Управление МВД России по городу Новосибирску обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, их принятия, а также отсутствия доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Актами приемки-сдачи услуг по каждому месяцу по государственному контракту № 21/2017 от 17.10.2017, государственному контракту № 38/2017 от 12.01.2018, государственному контракту № 30/2018 от 28.09.2018 подтверждается, что услуги, оказанные исполнителем, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет.

За период действия контрактов мотивированных отказов от приемки услуг не направлялось; доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Управлением МВД России по городу Новосибирску суду не представлено.

Согласно положениям государственных контрактов проверка качества оказанных услуг производится заказчиком путем проверок, причем на заказчике лежит обязанность по своевременному сообщению исполнителю об обнаруженных недостатках оказанных услуг.

Истцом не предъявлены ответчику сведения об обнаруженных недостатках услуг и не проведена экспертиза.

Представленная в материалы дела выписка акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по городу Новосибирску от 17.09.2020 судом первой инстанции правомерно признана ненадлежащим доказательством оказания услуг в меньшем объеме, поскольку акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД вынесен спустя 3 года после исполнения первого контракта и спустя 2 года после исполнения последнего контракта.

Кроме того, данным актом не учтены особенности оказываемых услуг по уборке помещений, которая заключается в том, что результат услуги временный, спустя год и даже два года невозможно установить, что какие-либо помещения не убирались в соответствии с государственными контрактами при наличии подписанных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В связи с указанным, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Марченко