Решение от 24 января 2022 г. по делу № А44-5714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«24» января 2022 года город Великий Новгород Дело № А44-5714/2021


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Фонд, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Евровид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ООО «Евровид», Общество, ответчик) о взыскании 50 000 руб.

при участии

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 13.01.2021 №4;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 15.07.2021;,

у с т а н о в и л:

Фонд обратился в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к ООО «Евровид» об обязании исполнить заключенный договор № 47/2020 от 15.10.2020 в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме № 4 по ул. Тимура Фрунзе-Оловянка в г. Великий Новгород (далее многоквартирный дом), о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика 26.10.2021 поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.11.2021 предварительное судебное заседание отложено в соответствии с ч. 5 ст. 158 далее - АПК РФ, по причине болезни судьи.

В предварительное судебное заседание 08.12.2021 явились представители сторон.

Представители истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовали о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика, копии локальной сметы к договору; копии проекта проведения работ 789-2020-КР к первоначальной смете, копии исправленной локальной сметы, копию исправленного проекта, копию письма ООО «Евровид» от 30.04.2021, копия письма Регионального оператора № РФК -1397 от 17.05.2021, акт осмотра крыши от 16.06.2021, копия письма ООО «Евровид» от 23.06.2021, ответ на претензию ООО «Евровид» от 24.08.2021.

Определением от 08.12.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв с 12.01.2022 до 17.01.2022.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика возражал по требованию по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела 15.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 47/2020 выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества.

По указанному договору подрядчик должен выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме.

Также между истцом и ответчиком подписана локальная смета на сумму 2 299 777 руб. на капитальный ремонт крыши с учетом рабочей документации № 789-2020-КР и 789-2020-СМ, являющиеся приложением к договору № 47/2020.

В силу пункта 1.3. срок выполнения работ с даты заключения настоящего договора и не более 63 календарных дней.

На основании протокола собственников многоквартирного дома № 27 от 30.09.2019, 06.11.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок начала работ установлен 01.04.2021, срок окончания работ не более 63 календарных дней.

13.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № РФК-2318-И, содержащую в себе сведения о нарушении ООО «Евровид» обязательств по договору.

Поскольку ООО «Евровид» не приступило к выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, постольку Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Статьей 744 ГК РФ установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Как следует из материалов дела рабочая документация № 789-2020-КР и 789-2020-СМ, которая является технической документацией договора № 47/2020, разработана ООО ПКБ «ПромБезопасность», на основании заключенного с истцом договора № 3ПР/2020 от 19.03.2020.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик 19.04.2021 выявил работы, не включенные в рабочую документацию № 789-2020-КР и 789-2020-СМ, которые влекут внесение изменений, что подтверждается листом выкопировки из журнала работ.

Иных доказательств проведения работ ответчиком не представлено.

Письмом от 30.04.2021 ответчик известил истца о несоответствии сведений в проектно-сметной документации и о расторжении договора № 47/2020 по соглашению сторон.

В ответ на указанное письмо истец в письме от 17.05.2021 № РФК-1397-И указывает на частичное изменение проектно-сметной документации, которое следует учесть при составлении фактической сметной документации и оснований для расторжения договора не усматривает.

Письмом от 03.06.2021 ответчик известил истца о подорожании материалов, используемых при выполнении работ по договору № 47/2020.

Письмом от 16.06.2021 № РФК-1656-И истец требует от ответчика приступить к выполнению работ по договору № 47/2020.

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 23.06.2021 указывает, что в связи с отсутствием измененной и согласованной проектно-сметной документации, ООО «Евровид» не приступает к выполнению работ по договору № 47/2020.

Письмом от 14.07.2021 ответчик просит истца исправить замечания, внести изменения в проект, представить изменений проект и перенести срок исполнения договора.

13.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № РФК-2318-И, содержащую в себе сведения о нарушении ООО «Евровид» обязательств по договору.

В ответ на указанное требование ответчик в письме от 24.08.2021 указывает, что в связи с отсутствием измененной и согласованной проектно-сметной документации, ООО «Евровид» не приступает к выполнению работ по договору № 47/2020, а также о подорожании материалов, используемых при выполнении работ.

В свою очередь, письмом от 25.06.2021 № РФК-1756-И истец направил в адрес ООО ПКБ «ПромБезопасность» претензию с требованием о внесении изменений в проектно-сметную документацию с рабочей документацией № 789-2020-КР и 789-2020-СМ.

В ответ на указанное письмо ООО ПКБ «ПромБезопасность» письмом от 13.08.2021 № 7466 представляет измененную рабочую документацию № 789-2020-КР и 789-2020-СМ.

При этом из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписана измененная локальная смета на сумму 2 367 506 руб. на капитальный ремонт крыши с учетом измененной рабочей документации № 789-2020-КР и 789-2020-СМ, являющиеся приложением к договору № 47/2020.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика в части отсутствия оснований для наложения штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства по договору № 47/2020, поскольку измененная рабочая документация № 789-2020-КР и 789-2020-СМ подписана сторонами не ранее 13.08.2021.

Вместе с тем исходя из вышеприведенных норм материального права, а также из условий договора № 47/2020 у ответчика не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора № 47/2020, поскольку само по себе увеличение затрат при производстве работ не предоставляет такого права.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств объективно свидетельствующих о невозможности приступить к выполнению работ по договору № 47/2020.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика исполнить договор № 47/2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. по платежному поручению № 5882 от 21.09.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены в частично, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Евровид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить договор № 47/2020 от 15.10.2020 в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме № 4 по ул. Тимура Фрунзе-Оловянка в городе Великий Новгород.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евровид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.С. Крашенинников