Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-65424/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65424/24-33-495
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ХОЛБИТ" к ООО "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2021 № 20220115 в размере 5 405 143,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 188,87 руб. за период с 17.11.2023 по 19.12.2023 с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности

при участии представителей: не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЛБИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2021 № 20220115 в размере 5 405 143,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 188,87 руб. за период с 17.11.2023 по 19.12.2023 с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на заявление с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Ответчик также сослался на положения п. 5.4 договора, согласно которому размер неустойки ограничен 5 % от суммы задолженности.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия  истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании 15.05.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения ООО "ХОЛБИТ" исковых требований о взыскании с ООО "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 212,35 руб. за период с 17.11.2023 по 03.05.2024.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что между ООО «Холбит» и ООО «Фанерный Завод» заключен Договор поставки древесины № 20220115 от 28.12.2021, в соответствии с п. 3.3. которого расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 14-ти календарных дней со дня получения акта приема-передачи, счета на оплату и универсального передаточного документа (товарной накладной).

В период со 02.11.2023 по 30.11.2023 в адрес ответчика был поставлен товар партиями на основании УПД № 1392 от 02.11.2023, УПД № 1397 от 03.11.2023, УПД № 1406 от 08.11.2023, УПД № 1409 от 09.11.2023, УПД № 1416 от 10.11.2023, УПД № 1420 от 13.11.2023, УПД № 1430 от 14.11.2023, УПД № 1452 от 16.11.2023, УПД № 1465 от 20.11.2023, УПД № 1476 от 21.11.2023, УПД № 1477 от 22.11.2023, УПД № 1485 от 23.11.2023, УПД № 1488 от 24.11.2023, УПД № 1489 от 25.11.2023, УПД № 1492 от 27.11.2023, УПД № 1507 от 28.11.2023, УПД № 1517 от 30.11.2023.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком с нарушением установленного договором порядка. В связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании п. 5.4. Договора за нарушение сроков и иных обязательств по Договору стороны вправе применить положения ст. 395 ГК РФ. При этом общая сумма неустойки не может превышать 5% от размера неисполненных или ненадлежащее исполненных обязательств по настоящему Договору.

На основании частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, размер начисленных процентов не превышает 5% от суммы задолженности (5 405 143,02 руб.).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов  также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об оплате суммы задолженности до обращения истца в суд не подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, при наличии в суде на рассмотрении нескольких дел с указанными сторонами.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛБИТ" 197 212 руб. 35 коп. процентов и 6 916 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛБИТ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 43 296 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 21.03.2024 №1129.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина