Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А32-8625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8625/2018
г. Краснодар
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) – Золотухиной Н.В. (доверенность от 25.01.2019), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж"» – Гребенюк О.Б. (доверенность от 04.07.2018), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанова Петра Геннадьевича (ИНН 236502617917, ОГРНИП 313236509800080), третьих лиц: Министерства природных ресурсов Краснодарского края, администрации муниципального образования Туапсинский район, публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Белейченко Владимира Георгиевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанова Петра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-8625/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанов П.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – общество) со следующими требованиями: обязать общество устранить чинимые предпринимателю препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:33:0000000:37, занятым кабельно-воздушной линией 10 кВт и комплектной трансформаторной подстанцией киоскового типа КТП-630/10/0,4 кВт (далее – энергообъекты), возведенных обществом; признать энергообъекты самовольными постройками; обязать общество в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести возведенные им в границах спорного земельного участка энергообъекты. В случае не исполнения судебного решения в установленный срок предоставить предпринимателю право за свой счет осуществить снос данных объектов с последующим взысканием с общества расходов, понесенных им в связи с исполнением судебного акта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство природных ресурсов Краснодарского края, администрация муниципального образования Туапсинский район, ПАО «Кубаньэнерго», Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж"», Белейченко В.Г.

Решением от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2018, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав предпринимателя как арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37 спорными энергообъектами, возведенными в установленном законом порядке в 2012 году (до приобретения предпринимателем прав арендатора). Истец не доказал создание ответчиком реальных препятствий в пользовании арендованным земельным участком, а также нарушение его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 28.09.2018 и постановление от 20.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению предпринимателя, поскольку он является лицом, владеющим земельным участком с кадастровым номером 23:33:0000000:37 по основаниям, предусмотренным договором аренды от 28.03.2011 № 7700001644, он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие права истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм, правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Отсутствие возражения предыдущего собственника имущества относительно нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений прав. В период возведения спорных эенергообъектов общество не обладало каким-либо правом на часть спорного земельного участка. Возведение энергообъектов на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, лишает его права пользования частью данного участка, за которую он вносит арендные платежи; не соответствует виду разрешенного использования ‒ «для сельскохозяйственного производства». Ссылаясь на отсутствие необходимости предоставления земельных участков и установления сервитутов для строительства спорных объектов, суды неправомерно применили нормы постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», которые приняты по истечении двух лет после строительства энергообъектов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что судебные акты не содержат выводов об отнесении спорных строений к олимпийским объектам, однако, содержат вывод об отсутствии оснований для признания энергообъектов самовольно возведенными в связи с их соответствием техническим условиям, требованиям проектной документации и отнесением к объектам вспомогательного использования. Суды изучили все фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Ходатайство о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено, так как имеются достаточные доказательства для правомерных выводов.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзыва. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственною назначения от 28.03.2011 № 7700001644 (т. 1, л. д. 13 – 18) и соглашения от 28.05.2014 (т. 1, л. д. 27 – 28) об уступке прав и обязанностей по договору аренды у предпринимателя в аренде находится земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:37, который является единым землепользованием и предназначен для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Из заключения кадастрового инженера от 01.02.2018 предпринимателю стало известно о возведении обществом энергообъектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37 (т. 1, л. д. 95).

9 февраля 2018 года в адрес общества предприниматель направил претензию, в которой требовал снести энергообъекты и освободить от них часть земельного участка (т. 1, л. д. 87 – 91); получена обществом 19.02.2018 (т. 1, л. д. 92 – 94).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В статьях 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплено право собственника (иного титульного владельца) земельного участка возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 данной статьи.

По смыслу приведенной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления № 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления № 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» на территории Туапсинского района осуществлено строительство Джубгинской ТЭС (пункт 132 Программы), включенной в программу по обеспечению функционирования олимпийских объектов.

Ответственным исполнителем являлось ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ныне – общество).

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: договор подряда от 20.07.2011 № 01-ДКС-0717-11 (т. 2, л. д. 52 – 62); технические условия от 08.11.2010 № 301-7/188 (т. 2, л. д. 66 – 68) на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» энергопринимающих устройств строительной площадки «Джубгинская ТЭС»; письма ПАО «Кубаньэнерго» Сочинских электрических сетей; письма ООО «Газпром Трансгаз Краснодар»; акт выполнения монтажных работ по форме № КС-2; акт осмотра электроустановки от 28.12.2012 № 167-15 (т. 1, л. д. 174 – 176); разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 28.12.2012 № 167-15 (т. 1, л. д. 104 – 15), выданное Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства (статья 71 Кодекса), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных энергообъектов самовольно возведенными, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда от 20.07.2011№ 01-ДКС-0717-11 сформированы земельные участки в границах прохождения кабельно-воздушной линии 10 кВт, согласно градостроительному заключению и акту о выборе земельного участка (трассы) от 08.09.2011 оформлены права на них.

В соответствии с актом выбора земельного участка от 08.09.2011 изданы постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 05.06.2012 № 1393 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка кабельно-воздушной линии 10 кВт ОАО «ОГК-3», расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дефановка» и 07.06.2012 № 1442 «Об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для строительства кабельно-воздушной линии 10 кВт, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дефановка».

ООО «Корпорация АК Электросевкавмонтаж» получила и передала обществу документы на земельные участки, по которым проходят спорные энергообъекты: договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 14.05.2014 № 3300006566 (т. 1, л. д. 166 – 169); договор об установлении сервитута от 10.07.2014 № Д/ДТЭЦ/14/5434 (т. 1, л. д. 108 – 111); договор об установлении сервитута от 10.07.2014 № Д/ДТЭЦ/14/5435 (т. 1, л. д. 139 – 142); договор об установлении сервитута от 14.10.2014 № Д/ДТЭЦ/14/7102 (т. 1, л. д. 153 – 155); договор аренды лесных участков от 25.11.2013 № 77/13 (т. 2, л. д. 133 – 141); соглашение от 30.01.2015 № 01-09/616 об установлении частного сервитута на земельный участок, находящийся в федеральной собственности.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае издано распоряжение от 03.10.2014 № 601-р «Об установлении частного сервитута в интересах общества» на учетные части с номерами 31, 32, 33 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37», распоряжение от 21.01.2015 № 27-р «О внесении изменений в распоряжение от 03.10.2014 № 601-р, соглашение от 30.01.2015 № 01-09/616 об установлении частного сервитута на земельный участок, находящийся в федеральной собственности».

Согласно упомянутому соглашению обществу на 3 года предоставлено право ограниченного пользования земельным участком площадью 16 537 277 кв. м с кадастровым номером 23:33:0000000:37, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Туапсинский район, в границах землепользования плодосовхоз «Джубгский», с разрешенным использованием – «для сельскохозяйственного производства». Площадь обременения составляет 7574 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37.

Суды также отметили, что права арендатора на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:37 предприниматель приобрел в соответствии с соглашением от 28.05.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 28.03.2011 № 7700001644 (в период, когда спорные объекты были возведены и эксплуатировались по назначению).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены (изменения) решения от 28.09.2018 и апелляционного постановления от 20.12.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А32-8625/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин