Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А41-1022/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.06.2022



Дело № А41-1022/16



Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Капитал-Строй»: ФИО1 по дов. от 04.04.2022

от конкурсного управляющего ООО «СУ-155»: ФИО2 по дов. от 10.01.2022

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Капитал-Строй»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022,

о прекращении производства по апелляционной жалобе к/у ООО «Капитал-Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года,

по заявлению ООО «Капитал-Строй» о признании права собственности на нежилое помещение,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-155»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении общества с ограниченно ответственностью «СУ-155» открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Капитал-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора, от ООО «Капитал-Строй» поступило ходатайство об отказе от заявления о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 принят отказ ООО «Капитал-Строй» от заявления, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Капитал-Строй» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Капитал-Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу №А41-1022/16 прекращено.

На вынесенное определение суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «Капитал-Строй» подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Капитал-Строй» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что о наличии данного обособленного спора ему стало известно 15.02.2022 при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве ООО «СУ- 155».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции отметил, что , как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-33701/20-177-62 в отношении ООО «Капитал- строй» введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу №А40-33701/20-177-62 ООО «Капитал-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Капитал-строй» открыта процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

С апелляционной жалобой заявитель обратился лишь 22.03.2022.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, полномочия ФИО4 как конкурсного управляющего ООО «Капитал-Строй» возникли 10.03.2021 - с даты объявления резолютивной части решения о признании Общества банкротом и утверждения его кандидатуры конкурсным управляющим Общества.

Согласно части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего.

Правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в права, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Следовательно, ФИО4, будучи наделенным полномочиями конкурсного управляющего ООО «Капитал-Строй» и обремененный в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностями принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, еще в марте 2020 года (после утверждения его кандидатуры управляющим) мог получить сведения об обжалуемом судебном акте.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, а также доказательств наличия препятствий к подаче жалобы с меньшей просрочкой, чем было допущено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим ООО «Капитал-Строй» ФИО4 без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также указал на то, что временным управляющим ООО «Капитал-Строй» ФИО5, чьим правопреемником является конкурсный управляющий ФИО4, определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по настоящему делу не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.13 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска конкурсным управляющим ООО «Капитал-Строй» срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, по делу № А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.Н. Тарасов

Д.В. Каменецкий