Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А40-50116/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50116/19-84-445
г. Москва
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ФГУП «РАДОН» (ОГРН: <***>, дата регистрации 30.01.2003, ИНН: <***>, 119121, Москва, пер. Ростовский 7-й, д. 2/14)

к ответчику: ООО «АтомИнтелМаш» (ОГРН: <***>, дата регистрации 22.05.2012, ИНН: <***>, 141983 <...>)

о взыскании неустойки по контракту от 12.07.2017 № 335/2537-Д в размере 737 694

руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. от 16.04.2018 № 335/100-ДОВ);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. от 11.03.2019 № 190311);

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РАДОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АтомИнтелМаш» о взыскании неустойки по контракту от 12.07.2017 № 335/2537-Д в размере 737 694 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 12.07.2017 между ФГУП «РАДОМ» (Заказчик) и ООО «АтомИнтелМаш»» (Исполнитель) был заключен контракт № 335/2537-Д на выполнение работ по техническому перевооружению установки «СУПЕРКОМПАКТОР» в ФГУП «РАДОН».

Согласно п. 1.1. Контракта, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по техническому перевооружению установки «СУППРКОМПАКТОР» в ФГУП «РАДОН» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленный срок.

В соответствии с п. 4.1. Контракта и Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту, в ред. Дополнительного соглашения от 30.11.2017 №1) срок окончания выполнения работ - 150 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 11.12.2017.

При этом Акт сдачи приемки выполненных работ по этапу 1 подписан сторонами 15.12.2017, таким образом, просрочка составила 4 дня (12.12.2017-15.12.2017).

Акты сдачи приемки выполненных работ по этапам 2 и 3 подписаны сторонами соответственно 11.07.2018 и 23.07.2018 (Акты № 3, № 4). Просрочка по указанным этапам составила соответственно 212 дней (12.12.2017 - 11.07.2018) и 224 дня (12.12.2017 -23.07.2018).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При рассмотрении спора судом установлено, что факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе спецификациями к договору, счет-фактурами, актами сверки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10.3 Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательств по Контракту, в том числе гарантийных обязательств. Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 № 1063 (Правила определения размера штрафа), по не менее, чем одна трехсотая действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от пены контракта, уменьшенной па сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполнен пых Исполнителем.

Таким образом, согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за нарушение Исполнителем сроков исполнения обязательств по Контракту составляет 737 694 рубля 27 коп.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии: № /136/2017-ПРЕТ от 14.12.2017 и № 335/31/2018-ПРНТ от 16.02.2018, на которые были получены ответы: № И-435/2017 от 28.12.2017 и № И-86/2018 от 05.03.2018. Ответчиком в удовлетворении претензионных требований Истца было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные материалами дела исходя из следующих обстоятельств.

Неустойка, предусмотренная Контрактом, носит законный характер, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в соответствии с п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017. Порядок взыскания неустойки установлен Истцом в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

При этом в преамбуле указанного Обзора судебной практики обращается внимание, что для правильного разрешения судами указанной категории споров, большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе, а также указано, что поскольку законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса, при этом в силу ст. 708 ГК РФ ,если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, довод Ответчика об ответственности только за нарушение конечного срока выполнения работ не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец указал на то, что 01.11.2017 в результате радиационного контроля бокса установки «Суперкомпактор» было зафиксировано радиоактивное загрязнение поверхностей оборудования в боксе (Протокол № УРК ТП ОРАО-51/113 от 01.11.2017 радиационного контроля). После проведенной дезактивации загрязнение поверхностей оборудования в защитном боксе было снято (Протокол № УРК ТП ОРАО-52/113 от 07.11.17). Однако к выполнению работ по демонтажу защитного бокса Исполнитель до конца 2017 года не приступал. В указанный спорный срок с 19.10.2017 по 10.11.2017 и далее Исполнитель выполнял работы по фрагментации стеллажей и штабелера.

Согласно п. 3.2. Контракта Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием в предусмотренный настоящим Контрактом срок. Обязанность предоставления Заказчиком оператора, инженера-гидравлика и других специалистов Контрактом не предусмотрена. Довод Ответчика о повреждении по вине инженера АСУ гидроцилиндров и об отсутствии у него достаточной компетенции документально не подтверждены и, таким образом, не могут быть приняты судом.

При этом ссылка Ответчика на его право не приступать к работам, а начатые работы приостановить не влияет на степень ответственности Исполнителя, поскольку Ответчик фактически данным правом не воспользовался, уведомлений в адрес Истца о приостановке производства работ не направлял.

В возражениях Ответчик указывает, что Акт завершения монтажных работ был направлен им Истцу 09.04.2018. В то же время, согласно письму от 30.03.2018 № 335-04.10/1377, ФГУП «РАДОН» известило ООО «Атоминтелмаш» об окончании срока действия лицензии на изготовление оборудования для стационарных объектов и сооружений, предназначенных для хранения радиоактивных отходов и о приостановлении Ответчиком производства работ с 02.04.2018. Актуальные лицензии были направлены Истцу только 10.04.2018. Таким образом, Ответчиком была допущена просрочка выполнения работ.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств оплаты неустойки суду не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Расчет пени, представленный ответчиком судом проверен и признан верным.

Суд приходит к выводу о том, что начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС отметил, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, исходя из положений ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 500 000 руб. полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения неустойки, требования по существу не оспорено, суд удовлетворяет требование истца в части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 49,71,75,167- 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтомИнтелМаш» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Объединённый эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 17 754 (Семнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова