Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А43-9861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9861/2021

г. Нижний Новгород 08 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-139),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>), г.Казань, Республика Татарстан,

к ответчику: администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бор, Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, г. Бор, Нижегородская область, 2) муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства городского округа г. Бор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область, 3) Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Бор (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область, 4) Департамент финансов администрации городского округа город Бор (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Бор, Нижегородская область,

о взыскании 70500 руб. 00 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2020 № 148-Д,

от третьих лиц: от МБУ «Управление благоустройства городского округа г.Бор» - ФИО5 по доверенности от 06.08.2021 № 19, от Управления ЖКХ администрации городского округа – ФИО6 по доверенности от 12.11.2020 № 2077, от Департамента финансов администрации городского округа город Бор – не явился, от ФИО3 – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к городского округа город Бор Нижегородской области о взыскании 70500 руб. 00 коп. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 4350 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 825 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг автосервиса, 218 руб. 00 коп. расходов по отправке телеграммы о проведении экспертизы, 75 руб. 00 коп. почтовых расходов, 3039 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил доказательства направления копии иска в адрес вновь привлеченных третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения иска, представил отзыв. Ответчик указал, что факт причинения ущерба автомобилю, в результате повреждения дорожного полотна по ул. Перевоз г. Бор, не подтвержден ни фотографиями, ни свидетельскими показаниями. Экспертное заключение не содержит выводов, что все повреждения образовались в результате наезда на яму. Причинно-следственная связь между наездом на яму и суммой ущерба истцом не подтверждена. По поводу ненадлежащего содержания дорожного полотна в отношении администрации городского округа Бор административное дело не возбуждалось, значит она не была признана виновником ДТП. Ходатайствовал об истребовании из ГИБДД информации о ДТП с участием спорного транспортного средства в период с октября по декабрь 2020 года.

Ходатайство ответчика суд принял к рассмотрению.

Третье лицо - Управление ЖКХ администрации городского округа с иском не согласилось, представило отзыв. В отзыве указало, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия водителя на управление транспортным средством. Управление также указало, что экспертное заключение не содержит выводов, что все повреждения образовались в результате наезда на яму. Управление ЖКХ администрации городского округа Бор является муниципальным казенным учреждением и финансируется по смете. Финансирование деятельности управления осуществляется за счет средств бюджета городского округа города Бор. Таким образом, Управление ЖКХ администрации городского округа Бор не имеет самостоятельных доходов и не ведет приносящий доход деятельности.

Третье лицо - МБУ «Управление благоустройства городского округа г.Бор» в отзыве на иск возразило против удовлетворения иска, по основаниям в нем изложенным.

Третьи лица - Департамент финансов администрации городского округа город Бор Нижегородской области и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент финансов администрации городского округа город Бор Нижегородской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 17.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ответчика и Управления ЖКХ администрации городского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика об истребовании из ГИБДД информации о ДТП с участием спорного транспортного средства в период с октября по декабрь 2020 года судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, 10.10.2020 в г. Бор на ул. Перевоз 0 км 350м (автомобильная дорога на пристань) транспортное средство марки «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак <***> (собственник – ФИО3), в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 23.10.2020 № 52МБ252990 об административном правонарушении по факту ДТП от 10.10.2020, сведениями о ДТП от 10.10.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу от 23.10.2020 № 52МБ252990 об административном правонарушении при оформлении ДТП на ул. Перевоз (автомобильная дорога на пристань) 0 км 350 м г. Бор был выявлен недостаток в эксплуатационном покрытии – на 0 км 350 м имеется отдельная выбоина длиной 75 см, шириной 60 см, площадью 0,45м2, глубиной 10,5 см в нарушение п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Дорожные знаки, обозначающие дефекты покрытия, ограничивающие движение на участке дороги, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения, отсутствуют.

23.12.2020 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № 39728, согласно которому цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 10.10.2020 при движении в г. Бор на ул. Перевоз (автомобильная дорога на пристань) 0 км 350 м г. Бор с лиц, на которых в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, о чем телеграммой от 17.12.2020 известил ответчика.

Согласно экспертному заключению от 28.12.2020 № 01-НИ/12.20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак <***> составила 70 500 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору на проведение независимой автотехнической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 28.12.2020 № 01-НИ/12.20, акту сдачи-приемки, кассовым чеком от 11.01.2021 составили 4 350 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом понесены расходы в размере 825 руб. 00 коп. на оплату услуг автосервиса, что подтверждается заказ-нарядом от 23.12.2020 № ЗЧР0011100, кассовым чеком от 23.12.2020.

16.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить ущерб.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в в г. Бор на ул. Перевоз (автомобильная дорога на пристань) 0 км 350 м г. Бор подтверждается протоколом от 23.10.2020 № 52МБ252990 об административном правонарушении по факту ДТП от 10.10.2020, сведениями о ДТП от 10.10.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога относится к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах г.Бор сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно протоколу от 23.10.2020 № 52МБ252990 об административном правонарушении на проезжей части дороги на ул. Перевоз (автомобильная дорога на пристань) 0 км 350 м г. Бор длина 75 см, ширина 60 см, глубина 10,5 см.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Перевоз (автомобильная дорога на пристань) 0 км 350 м г. Бор не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице администрации города Бор.

Возражая против предъявленных требований ответчик сослался на отсутствие доказательств его вины, а также недоказанность причинно-следственной связи полученных повреждений в рассматриваемом ДТП.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своей невиновности, размер ущерба не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном противоправном поведении муниципального образования город Бор в лице администрации городского округа город Бор, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Размер вреда определен истцом на основании экспертного заключения от 28.12.2020 № 01-НИ/12.20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70 500 руб. 00 коп.

Администрация не опровергла размер ущерба, не заявила о проведении судебной экспертизы, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 70 500 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 4350 руб. 00 коп., 825 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг автосервиса, 75 руб. 00 коп. почтовых расходов, в подтверждение которых представлены договор на проведение независимой автотехнической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 28.12.2020, акт сдачи-приемки, кассовый чек от 11.01.2021, заказ-наряд от 23.12.2020 № ЗЧР0011100, кассовый чек от 23.12.2020, квитанция ФГУП «Почта России» от 16.02.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, оплатой услуг автосервиса и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требования о взыскании 4350 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 825 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг автосервиса, 75 руб. 00 коп. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 169 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Государственная пошлина по иску составляет 2820 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 219 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать муниципального образования город Бор в лице администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бор, Нижегородской области, за счет казны муниципального образования, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>), г.Казань, <...> руб. 00 коп. материального ущерба; а также 4350 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы; 825 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг автосервиса; 75 руб. 00 коп. почтовых расходов; 2820 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>), г.Казань, Республика Татарстан, из федерального бюджета Российской Федерации 219 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 17.03.2021 № 4483. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева