Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А39-6632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6632/2022


город Саранск28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медитон»

об обязании заменить товар, взыскании штрафа в сумме 13521 руб. 20 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.07.2022 г.,

от ответчика: ФИО3, директора,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального законодательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Медитон» (далее – ООО «Медитон», ответчик) с требованиями об обязании заменить товар, взыскании штрафа в сумме 13521 руб. 20 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что между ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (заказчик) и ООО «Медитон» (поставщик) заключен контракт №0809500000321002007 от 11.10.2021 года (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку шкафов лабораторных вытяжных (код ОКПД-32.50.30.110) (далее -Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу Оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту) (п. 1.2. контракта).

Цена Контракта, составляет 135212 руб. (п. 2.2. контракта).

Приложениями 1, 2 Контракта предусмотрена поставка следующего товара: шкаф лабораторный вытяжной, количество 2 шт.

В соответствии с пунктом 2.1-2.3 приложения № 2 к контракту «Технические требования»: ширина изделия – 1000 мм., глубина изделия 750 мм., высота изделия 2100 мм. Пунктами 2.7-.2.8 Приложения № 2 к Контракту установлено, что вентилятор мощностью 20Вт., производительность вентилятора 200 м3/час.

Согласно товарной накладной №136 от 29.11.2021 ООО «Медитон» передало заказчику товар: шкаф лабораторный вытяжной в количестве 2 шт., общей стоимостью 135212 руб. Товар принят заказчиком 14.12.2021, о чем свидетельствует запись о приемке, подпись ответственного лица и печать учреждения.

Актом приема-передачи от 14.12.2021 стороны зафиксировали приемку оборудования по контракту от 11 сентября 2021 года №0809500000321002007.

Истец направил в адрес ответчика требование от 24.05.2022 №507, в котором указал на то, что согласно Паспорту на товар «Шкаф лабораторный вытяжной серии Оптима ШВ.02.01А» габаритные размеры шкафа 2050(высота)*735(ширина)*1000(длина). Пунктом 2.3 вышеназванного паспорта на товар установлено, что потребляемая мощность вытяжки 16Вт., а согласно пункту 2.5 паспорта – производительность вентилятора при отсутствии перепада давления между входом и выходом – не менее 180м3/час. В ходе проведенного осмотра товара подтвердились характеристики товара, указанные в паспорте на товар. Указывая на данное несоответствие, ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» предъявило претензию к ООО «Медитон» об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и на замену товара, соответствующего условиям контракта.

Отказ от выполнения требований, изложенных в претензии, послужил истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оборудование (шкаф лабораторный вытяжной - 2 шт.) поступило во владение истца 14 декабря 2021 г. При этом согласно Акту приема-передачи оборудования в адрес покупателя передавалась и техническая документация, в том числе паспорт изделия, в котором отражались характеристики изделия, в том числе его размеры.

Как закреплено в пункте 6.2. контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе.

В акте отражено, что приемка произведена истцом на соответствие Техническим требованиям (приложение №2 к контракту). Какие-либо замечания не указаны.

Суд приходит к выводу о том, что такое несоответствие товара условиям контракта как несоответствие глубины, высоты изделия не является скрытым, легко определяется при приемке от поставщика товара.

К тому же, с изделиями заказчику передавалась и техническая документация, в которой отражена актуальные характеристики шкафов.

Исходя из паспорта оборудования, указана только минимальная производительность вентилятора, что указывает на возможность достижения производительности в значении определенном контрактом.

Потребляемая мощность вытяжки в соответствии с паспортом обеспечивает улучшенные технические характеристики поставляемого товара (ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Из акта приема-передачи оборудования однозначно следует, что истцом произведена приемка оборудования на соответствие Техническим требованиям в соответствии с контрактом, замечаний не выявлено.

Вместе с тем, претензия о замене товара надлежащего качества направлена только лишь 24 мая 2022 г., то есть по истечении более пяти месяцев с даты приемки продукции. Такой срок предъявления претензий о нарушении условий контракта, исходя из положений пункта 1 статьи 483 ГК РФ, судом не признается как разумный.

Как пояснил представитель истца, иные характеристики изделий в полной мере соответствуют условиям заключенного контракта, претензий по другим качественным характеристикам не имеется.

По мнению суда, уменьшение глубины шкафов на 15 мм, высоты изделия на 50 мм, мощности вентилятора на 4 Вт, производительности на 20 м3/час не может быть признано в качестве существенного нарушения условий контракта, позволяющего требовать замены товара надлежащего качества по правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Такое несоответствие по количественным параметрам не влияет на функциональное назначение предмета медицинского характера и не способно повлечь его невозможность его использования.

При таких выявленных обстоятельствах истец утратил свое право на предъявление требования о замене товара на иной товар, с характеристиками, указанными в условиях контракта.

В силу положений пункта 11.5 контракта закреплено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Основываясь на указанном пункте контракта, истец предъявил требование о взыскании штрафа в размере 13521 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Ответчик обеспечил поставку изделий (Шкаф лабораторный вытяжной – 2 шт.). Характеристики оборудования указаны производителем ООО МК «АСК» в паспорте изделия. Переданный товар используется заказчиком по назначению, претензий по качественным характеристикам не имеется. Незначительное несоответствие характеристик изделий, предназначенных для расстановки лекарственных препаратов, не влияет на их функционал.

Принимая продукцию с параметрами, указанными в паспорте изделия, с точным наименованием товара (Шкаф лабораторный вытяжной серии Оптима, 19.11.2020 №ФСР 2011/11043), истец согласился с данным обстоятельством, не отразив свои замечания в приемо-передаточных документах.

Представленная совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о том, что поставщик (ответчик), ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с чем применение к нему штрафных санкций невозможно.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, которые удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.П. Бобкина