Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А53-3519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3519/18
11 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕКОММ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2017 год.

от ответчика: представитель не явился, извещен.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНИК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕКОММ» об обязании ООО «СОДЕЙСТВИЕКОММ» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ЖИЛИЩНИК», указанные в счете-квитанции от 30.11.2017, а также информацию, расположенную на официальном сайте ООО «СК», путем опубликования опровержения с уведомлением собственников МКД по адресам: <...>, д.5.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав конкретные фразы, содержащиеся в статье и информации в квитанции, порочащие деловую репутацию ООО «Жилищник» а именно: следующие фразы:

1. «ООО «Жилищник», или пособие по выживанию», ООО «Жилищник» пытается выживать»;

2. «те самые протоколы общих собраний жильцов, в которых, конечно все даты были корректными»;

3. «находятся и стимулируются агитаторы»;

4. «в суде с ресурсоснабжающей организацией долги списываются на предыдущую управляющую компанию»;

5. «поджав хвост»;

6. «понимая надвигающееся банкротство, ООО «Жилищник» выживает, как может»;

7. «Но, как говорится, на чужом горбу в рай не доедешь»;

8. «жилищниковые схемы»

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. ООО «СК» представлен отзыв с возражениями по иску.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

ООО «Жилищник» является управляющей компанией согласно протокола общего собрания собственников МКД № 1 от 01.09.2017г., расположенных по адресам: <...>, д. 5.

Как пояснил истец, собственниками данных МКД были получены счета-квитанции за ноябрь 2017 года, выпущенные ООО «СК», в которых на оборотной стороне указана (опубликована) следующая информация, которая не является действительной:

«ваша новая компания при иске к ним в 900 тысяч рублей от АО «Теплокоммунэнерго» - почти банкрот. И тут необходимо второй раз «включить голову» и понять, что ООО «СК» БЛАГОДАРЯ НЕПЛАТЕЛЬЩИКА домов Прогрессивная 3 и Прогрессивная 5 СТАЛО ОБЛАДАТЬ ПРИЗНАКОМ банкротства, а НОВАЯ КОМПАНИЯ УЖЕ ПРИШЛА потенциальным БАНКРОТОМ. Главное- вам заменят три деревяшки, два гвоздя и выложат на сайте фото того, как покрасили торчащую из земли ржавую трубу. На капитальный ремонт фасадов в 2018 году с бюджетным финансированием-кому нужны были бы дома с половиной неплательщиков? Ответ очевиден. ООО «СК» рекомендует сравнить реальные начисления по отоплению и ГВС, ЭЭ СОИД В НАШЕЙ КВИТАНЦИИ и в тех, что вам принесет новая компания в ноябре 2017 года».

Истец указал, что ООО «СК» своими действиями побуждает собственников МКД обжаловать в судебном порядке протокол общего собрания собственников помещений домов расположенных по адресам: <...>, д. 5.:

«ООО «СК» сообщает, что срок подачи заявления в суд об обжаловании протоколов от 01 сентября 2017 года общего собрания собственников помещений домов Прогрессивная 3 и Прогрессивная 5 истекает 28 февраля 2018 года, инициировать спор может только собственник помещения после уведомления (объявления) остальных собственников о желании обратиться в суд. В случае заинтересованности в судебном обжаловании обращайтесь по телефону аварийно-диспетчерской службы ООО «СК» - 938-136-50-30».

Как пояснил представитель истца, данная информация не соответствует действительности, поскольку ООО «Жилищник» не находится в стадии банкротства. Своими действиями, которые выражены в распространении недостоверной информации, ООО «СК» вводит в заблуждение население МКД по адресам: <...>, д. 5.

Кроме того, истец указал, что в сети «интернет» на официальном сайте ООО «СК» (http://s-komm.ru/? page id=542) размещена статья, которая распространяет недостоверные данные об ООО «Жилищник»: «ООО «Жилищник», или Пособие по выживанию в сфере управления многоквартирными домами в современных условиях».

В процессе рассмотрения спора истец уточнил иск, указав на конкретные фразы содержащиеся в статье и информации в квитанции, порочащие деловую репутацию ООО «Жилищник».

ООО «Жилищник» в адрес ООО «СК» было направлено претензионное письмо № 421 от 19.12.2017, которое осталось без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Проанализировав содержание и смысловую направленность изложенного в спорной статье и информации на оборотной стороне счет-квиатанции, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

Так, в спорной статье дается анализ деятельности ООО «Жилищник в качестве управляющей компании, а именно: «…ООО «Жилищник» пытается выживать на рынке управления многоквартирными домами..»; делаются выводы о наличии неких «схем управления», говорится о сложившейся предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, о ее убыточности.

Как следует из содержания статьи, спорные высказывания не являются сведениями, порочащим деловую репутацию истца, поскольку по своему содержанию и смыслу являются выражением субъективного мнения и взглядов конкретного лица.

В судебном заседании 07 мая 2018 года на вопрос суда, какие именно высказывания, по мнения истца, порочат его деловую репутацию, истец указал на конкретные фразы, содержащиеся в статье и информации в квитанции, порочащие деловую репутацию ООО «Жилищник» а именно: следующие фразы: «ООО «Жилищник», или пособие по выживанию», ООО «Жилищник» пытается выживать»; «те самые протоколы общих собраний жильцов, в которых, конечно все даты были корректными»; «находятся и стимулируются агитаторы»; «в суде с ресурсоснабжающей организацией долги списываются на предыдущую управляющую компанию»; «поджав хвост»; «понимая надвигающееся банкротство, ООО «Жилищник» выживает, как может»; «Но, как говорится, на чужом горбу в рай не доедешь» и «жилищниковые схемы»

Данный факт отражен в протоколе судебного заседания, приобщен на материальном носителе к материалам дела.

Между тем, суд считает, что вышеуказанные фразы: «те самые протоколы общих собраний жильцов, в которых, конечно все даты были корректными», «в суде с ресурсоснабжающей организацией долги списываются на предыдущую управляющую компанию»; «Но, как говорится, на чужом горбу в рай не доедешь», «жилищниковые схемы», «поджав хвост» не является сведениями, содержащими порочащий характер, а выражения: «ООО «Жилищник», или пособие по выживанию», ООО «Жилищник» пытается выживать», «находятся и стимулируются агитаторы» является оценочным, субъективным суждением конкретного человека.

Каких-либо сведений, порочащего характера в отношении осуществления истцом профессиональной (предпринимательской) деятельности спорные выражения не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что высказывания общества с ограниченной ответственностью СК» не являются сведениями, порочащим деловую репутацию истца, поскольку по своему содержанию и смыслу являются субъективной оценкой сложившейся ситуации.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, поэтому оценочные мнения и суждения не являются предметом судебного разбирательства.

В свою очередь ограничение права на свободу ответчиков выражать свое мнение предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо установить справедливое равновесие между правом ответчиков на свободу выражения мнения, с одной стороны, и правом истца на защиту деловой репутации, с другой стороны.

Суд, оценив и проанализировав представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что анализируя содержание статьи с точки зрения формы изложения, спорная информация изложена в форме мнения одной управляющей компании о деятельности другой компании. Оспариваемые истцом формулировки «ООО «Жилищник», или пособие по выживанию», ООО «Жилищник» пытается выживать», «находятся и стимулируются агитаторы» , не являются порочащей деловую репутацию истца, поскольку не имеет непосредственного отношения к каким-либо действиям (бездействию) истца, не характеризует его поведение с точки зрения закона, морали, деловой этики. Рассматриваемые формулировки (фразы) представляет собой выводы в виде мнения (негативного) одной управляющей компании о деятельности другой компании, не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Мнение невозможно проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным, оно может быть разным у разных людей относительно одного и того же факта реальной действительности.

В соответствии с Толковым словарем русского языка ФИО3 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в т.ч., возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом не доказано, что в тексте спорной статьи и информации содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить деловую репутацию юридического лица, а содержащиеся в них высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку соответствуют действительности и представляют собой субъективные суждения оценочного характера, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказывается.

При этом, суд указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных истцом сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.