Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А40-56485/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56485/19-143-486
15 мая 2019г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174,<...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 391 025 руб. 28 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 391 025 руб. 28 коп.

Определением от 13.03.2019г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которой определение от 13.03.2019 г. вручено истцу 25.03.2019г.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которому определение от 13.03.2019г. вручено ответчику 26.03.2019г.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности имущества от 8 декабря 2014 г. № 02910 ГОЖД/1012 (далее - договор), в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) страховщик возмещает ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц. Договор действует в течение 24 месяцев с даты его подписания. В соответствии с и. 1.2 договора в случае, если какое-либо из положений договора противоречит условиям правил страхования преимущественную силу имеют условия договора.

Согласно п. 1.5 договора под причинённым вредом имуществу понимается гибель, утрата или повреждение имущества, в том числе груза, принятого к перевозке. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возни чающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Событие признается страховым случаем, если оно произошло в том числе в результате использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причинённый им выгодоприобретателям.

Согласно п. 8.1.2 страховая выплата исчисляется следующим образом: в случае частичного повреждения имущества возмещению подлежат расходы по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под такими расходами понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления повреждённого имущества. В соответствии с пунктом 8.3.1 договора расходы па оплату труда при проведении работ по ремонту (восстановлению) имущества, поврежденного в результате страхового случая, включены в перечень расходов на восстановление поврежденного имущества, подлежащих возмещению.

По трем случаям повреждения вагонов собственности АО «ПГК» на Красноярской железной дороге: по решению суда от 05.09.2016 г по делу №А40-138011/16-46-1168 (удовлетворено 91269.30 руб.); по решению от 18.05.2017 г. по делу №А40-35148/17-40-338 (удовлетворено 145178.72 руб.); по решению от 24.03.2017г. по делу №А40-254917/16-180-2272 (244 099,77 руб.) были подготовлены заявления о признании данных случаев страховыми и выплате страхового возмещения общей суммой 480 547 руб. 79 коп.

Страховщиком события были признаны страховыми, на основании страховых актов №1325606/15 от 22.02.02.2018г., №414188/16 от 29.01.2018г., №414189/16 от 29.01.2018г. произведена частичная выплата страхового возмещения в адрес Красноярской дирекции инфраструктуры- структурное подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД», только в размере 89 522 руб. 51 коп., в том числе: по делу №А40-138011/16- 20 563 руб. 00 коп.; №А40-35148/17-27 452 руб. 36 коп., по делу №А40-254917/16- 41 507 руб. 15 коп.

Итого, сумма страхового возмещения, не выплаченная в добровольном порядке на основании вступивших в законную силу решений судов, составила 391 025 руб. 28 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

ООО «СК «Согласие» произвело доплату ОАО «РЖД» страхового возмещения на общую сумму в размере 174 626 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями № 64081 от 15.03.2019г, № 63135 от 14.03.2019, № 63132 от 14.03.2019 80389 от 03.04.2019 и № 80365 от 03.04.2019 г., о чем письменно уведомило истца 13.03.2019, 08.04.2019 г.

Ответчик исполнил в соответствии с договором страхования свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения за исключением выплаты в части: утраты товарной стоимости; расходов на телеграммы; затрат на оформление рекламационно-претензионной документации (так как данные расходы связаны с предъявлением гарантийных требований и не относятся к страховому случаю); расходов на проверку и регулировку стояночного тормоза вагона (так как документов, устанавливающих причину повреждения стояночного тормоза не предоставлено).

В обоснование требований ОАО «РЖД» ссылается на решение Арбитражного суда от 05.09.2016 г. по делу № А40-138011/16, решение Арбитражного суда от 18.05.2017 г. по делу № А40-35148/17, решение Арбитражного суда от 24.03.2017 г. по делу № А40-254917/16 которым с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» взысканы убытки, возникшие в процессе эксплуатации вагонов.

Решениями суда по делу А40-138011/16, А40-35148/171, А40-254917/16 установлено, что событием, влекущим ответственность ОАО «РЖД», является факт повреждения колесных пар. В состав расходов, взысканных судом с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» входят расходы на ремонт колесных пар в объеме текущего и среднего ремонтов, стоимость погрузки колесных пар для дислокации в ремонтное предприятие, стоимость ремонта вагона в объеме ТОР, стоимость телеграммы, а также утрата товарной стоимости колесных пар в результате обточки.

Между тем, предоставленными материалами дела установлено конкретное повреждение, которое привело к отцепке вышеназванных вагонов - «ползуны» на поверхности катания колесной пары, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» приняло к возмещению расходы по устранению только заявленных повреждений.

В связи с тем, что договором страхования установлено, какие именно расходы считаются расходами по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, удовлетворение в части возмещению стоимости утраты товарной стоимости (УТС) колесных пар, стоимости телеграмм, затрат на оформление рекламационно-претензионной документации, затрат, расходов на проверку и регулировку стояночного тормоза вагона не относится к замене колесных пар.

Между ОАО «РЖД» (далее так же - страхователь) и ООО «СК «Согласие» (далее -страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 г. (далее договор страхования). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.11.2014г (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 11.1 Правил страхования страховая выплата исчисляется в таком размере, в котором это предусмотрено законодательством Российской федерации о возмещении вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом «б» п. 8.1.2. договора страхования определен конечный перечень возмещаемых расходов: при частичном повреждении имущества страховщик производит страховую выплату в размере расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под такими расходами понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Согласно п. 2.5 договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение страхователя, которые связаны с косвенными убытками любого рода, в том числе штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора; возмещение вреда, выразившееся в упущенной выгоде выгодоприобретателей;

В соответствии с пунктом 12.4.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 16-17.10.2012г. № 57 (далее - Руководящий документ), текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование») включает в себя следующие виды работ:

12.4.2.1 входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установках, соответствующих требованиям № 741-2011 ПКБ ЦВ, по технологии в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 109-2011; 12.4.2.2 восстановление профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов (при необходимости) (п. 19);

12.4.2.3 техническое диагностирование буксовых узлов (промежуточную ревизию), при котором:

12.4.2.3.1 отворачивают болты М12 крышки смотровой, крышку снимают. Место прилегания крышки смотровой к крышке крепительной очищают от грязи и протирают насухо. Крышки смотровые визуально осматривают на наличие механических повреждений и деформаций, производят измерение толщины стального листа, из которого изготовлена крышка. Ремонт и измерение толщины крышек производят в соответствии с п. 27.3.3.

12.4.2.3.2 производят проверку качества смазки в передней части буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических) для определения ее обводнения или загрязнения путем растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне ладони руки или суконном материале или зеркале. Допускается проведение лабораторного анализа смазки для определения в ней наличия металлических включений, механических или других примесей. Потемнение смазки не является браковочным признаком. При обнаружении в смазке включений или примесей колесной паре производят средний ремонт;

12.4.2.3.3 производят очистку передней части буксы от смазки (только для подшипников роликовых цилиндрических), перекладывая ее в специальную емкость для утилизации;

12.4.2.3.4 проверяют визуально состояние видимых частей переднего подшипника. При обнаружении трещин, изломов или разрушения кольца наружного, сепаратора, кольца плоского упорного или других дефектов, требующих демонтажа буксового узла, колесной паре производят средний ремонт;

12.4.2.3.5 проверяют ослабление торцевого крепления подшипников на оси;

12.4.2.3.7 производят закладку смазки в переднюю часть буксового узла (только для подшипников роликовых цилиндрических), при этом на внешнюю поверхность гайки торцевой или шайбы тарельчатой по всему периметру и на переднюю видимую часть подшипника укладывают валиком новую смазку ЛЗ-ЦНИИ (у) или Буксол или ЗУМ в количестве, указанном в таблице 11.1. После чего, смазку уплотняют пальцами рук так, чтобы она проникла между сепаратором и бортом наружного кольца переднего подшипника. Дозировка смазки производится мерной емкостью или взвешиванием.

12.4.2.3.8 буксы закрывают крышкой смотровой при помощи болтов М12, предварительно смазав их и отверстия под них препаратом-модификатором эМПи-1, под которые устанавливают шайбы пружинные. Предварительно между смотровой и крепительной крышками устанавливают новую резиновую прокладку;

12.4.2.4 неразрушающий контроль элементов колесных пар должен производиться в соответствии с требованиями п. 21;

12.4.2.5 контроль геометрических параметров и величин износов элементов колесных пар на соответствие нормам, установленным и приведенным в таблице 12.1, производится в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 058-97.

В соответствии с пунктом 12.5.2 Руководящего документа, средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование» включает в себя следующие виды работ:

12.5.2.1 обмывку колесных пар, корпусов букс и адаптеров, элементов торцевого крепления и демонтированных блоков (наружные кольца с роликами и сепараторами) и внутренних колец подшипников роликовых цилиндрических (п. 18);

2.5.2.2 демонтаж (п. 22) и монтаж буксовых узлов (п. 26) (полную ревизию);

12.5.2.3 ремонт подшипников роликовых цилиндрических (п. 27.2);

12.5.2.4 восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости);

12.5.2.5 неразрушающий контроль элементов колесных пар и деталей подшипников;

12.5.2.6контроль геометрических параметров и величин износов элементов колесныхпар на соответствие нормам, установленным и приведенным в таблице 12.1, производится всоответствии с требованиями РД 32 ЦВ 058-97;

12.5.2.7. выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установках, соответствующих техническим требованиям № 741-2011 ПКБ ЦВ, по технологии в соответствии с РД 32 ЦВ 109-2011. Результаты контроля заносятся в журнал формы ВУ-90 в графу «Примечание» (приложение Ж);

12.5.3.При неисправности одного буксового узла колесной пары в обязательном порядкепроизводится демонтаж второго буксового узла;

12.5.4.При проведении среднего ремонта колесных пар наносятся знаки и клейма;

12.5.5 При монтаже буксовых узлов на том же предприятии, где производился капитальный ремонт колесной пары дополнительно наносятся знаки и клейма в соответствии с п. 28.6.4;

12.5.6 При монтаже буксовых узлов на предприятиях, не производивших ремонт колесных пар, знаки и клейма наносятся в соответствии с п. 28.6.5;

12.5.7. При использовании в буксовых узлах смазок Буксол или ЗУМ устанавливается бирка в соответствии с п. 28.6.6.;

12.5.8. При использовании в буксовых узлах опытных подшипников или смазок дополнительная маркировка производится по согласованию с железнодорожными администрациями в установленном порядке;

12.5.9. Каждая колесная пара после проведения ей среднего ремонта должна быть принята мастером или бригадиром;

12.5.10 Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-90 (приложение Ж) и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д).

В соответствии с пунктом 19.1 Руководящего документа восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработкой обода колеса -обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.

С учетом изложенного выше, при расчете суммы к выплате ответчиком исключены работы, не относящиеся к заявленному событию, а именно: утрата товарной стоимости, расходы на уведомление телеграфом, затраты на оформление рекламационно-претензионной документации, расходы на проверку и регулировку стояночного тормоза вагона не могут рассматриваться как расходы необходимые для восстановления поврежденного имущества.

В связи с тем, что договором страхования установлено, какие именно расходы считаются расходами по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для принятия к возмещению потерю стоимости колесных пар, так же на основании представленных документов страховщик произвел перерасчет стоимости ремонта колесных пар. Стоимость среднего ремонта колесных пар и полного освидетельствования колесных пар заменена на стоимость обыкновенного освидетельствования колесных пар с обточкой поверхности катания колесной пары с двумя или одним проходами, что, по мнению страховщика, является достаточным для устранения полученных дефектов - «выщербины обода колеса» и «неравномерный прокат по кругу катания».

Поскольку договором страхования не предусмотрена оплата утраты товарной стоимости, телеграмм, расходов на проверку и регулировку стояночного тормоза вагона, затрат на оформление рекламационно-претензионной документации между ОАО «РЖД» и АО «ПГК» требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст.ст.395, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯО.С. Гедрайтис