Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А05-6534/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6534/2021
г. Архангельск
10 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля и 02 марта 2022 года дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ОГРН <***>; адрес: 163020, <...>)

о взыскании 19 963 319 руб. 01 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.12.2021,

установил следующее:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «АСК») о взыскании 19 963 319 руб. 01 коп., в том числе 18 276 277 руб. 97 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2021 года по договору № 1-8/20 от 01.01.2020, 1 687 041 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.05.2021 по 27.10.2021, неустойки с 28.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также 67 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек. Требование сформулировано с учетом увеличения, сделанного истцом и принятого судом.

Определением от 24.01.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт».

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2020 сторонами заключен договор № 1-8/20 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация 1 (истец) обязалась предоставлять сетевой организации 2 (ответчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В апреле 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, ведомостями учета перетоков электрической энергии. В связи с чем истец направил в адрес ответчика акты № 16-000001744 , № 11-000001283 от 30.04.2021. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета № 15-000000000000682, № 15-000000000000695 от 30.04.2021 на общую сумму 18 291 105 руб. 38 коп.,

Акты об оказании услуг ответчиком не подписаны, однако возражений по объему, стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, истец направил ему претензию от 24.05.2021 с требованием оплатить задолженность.

С сопроводительным письмом от 16.06.2021 истец направил в адрес ответчика корректировочный акт №1 от 31.05.2021 к акту № 11-000001283 от 30.04.2021, в соответствии с которым стоимость услуг по передаче электрической энергии за апрель 2021 года уменьшилась на 14 827 руб. 41 коп.

Ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий к акту №1 от 31.05.2021, в соответствии с которым ответчик полагает, что истцом ему излишне начислены 5 704 руб. 59 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Возражения ответчика в отношении в отношении точек поставки: ООО «Сонэл», ФИО3, исследованы судом и отклоняются, как необоснованные по следующим основаниям.

В отзыве ответчик указывает, что для расчёта объёма оказанных услуг по данным точкам поставки был принят объём перетока электрической энергии в сеть смежной сетевой организации (ответчика), а не объём полезного отпуска потребителям. Разница между объёмом перетока из сетей истца в сети ответчика и объёмом полезного отпуска оплачивается ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») по тарифу потерь.

Как следует из материалов дела, между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в договоре.

Точка поставки – Административное здание по адресу: <...>, потребитель ООО «Сонэл», до 2021 года была включена в приложение № 2 договора № ГП-1/2018, заключенного между ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт», расчеты по данной точке поставки производились по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, утвержденным Постановлением от 30.12.2020 №75-э/3 Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

На основании договора аренды №44_04/21 от 01.04.2021, акта приёма-передачи имущества от 01.04.2021 ответчик получил в аренду сетевое имущество, в связи с чем произошла смена сетевой организации на Общество в отношении указанной точки поставки. Данная точка исключена из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 между Компанией и ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

В соответствии с пунктом 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

Соответственно, до начала очередного годового периода регулирования (2022 год), подлежит применению единый (котловой) тариф, установленный для прежнего владельца объектов электроэнергетики.

Из материалов дела следует, что в отношении КТП-280, д.Чужгоры (потребитель ФИО3), между ООО «Поморэнерго» и ООО «Архангельская сетевая компания» заключен договор купли-продажи № 22_02/21 от 24.02.2021, в соответствии с которым объект электросетевого хозяйства перешел в собственность ответчика.

Предыдущий владелец КТП-280 - ООО «Поморэнерго» не обладал статусом сетевой организации, соответственно, относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства

В силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, до перехода объектов электросетевого хозяйства переданная электрическая энергия в спорных точках поставки, определялись по единым котловым тарифам, установленным для оплаты услуг по передаче электрической энергии, как потребителями, так и для иных владельцев сетей.

При этом суд отмечает, что, как следует из протокола разногласий и отзыва на иск, ответчик не оспаривает правильность применения истцом в указанных случаях котлового тарифа. Ответчик утверждает, что истец неверно определил объём услуг по передаче электрической энергии, исходя из объёма передачи из сетей истца в сети ответчика, тогда как необходимо было определить исходя из объёма оказанных ООО «АСК» услуг конечным потребителям.

Вместе с тем, объем услуг по передаче электрической энергии, равен объему перетока из сетей вышестоящей сетевой организации в сети нижестоящей, соответственно, уменьшая объем услуг, подлежащий оплате по единым котловым тарифам, следует увеличить объем услуг подлежащий оплате по индивидуальным тарифам. Ответчик на данное обстоятельство не ссылается, соответствующий расчет в части увеличения объема услуг по индивидуальным тарифам суду не представил.

Кроме того, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил соответствующими доказательствами объём услуг конечным потребителям, указанный в протоколе разногласий к акту №1 от 31.05.2021.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 18 276 277 руб. 97 коп. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени на сумму 1 687 041 руб. 04 коп., исходя из суммы долга, периода просрочки с 21.05.2021 по 27.10.2021 и одной стотридцатой ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых.

Расчет неустойки проверен судом, признается обоснованным по праву и по размеру. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что оплата не могла быть произведена до получения счета, предъявленного истцом к оплате, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 15(3) Правил № 861, которым установлен срок оплаты, обязателен для сторон публичного договора со дня их вступления в силу.

Ответчик, как смежная сетевая организация, располагал сведениями об объемах оказанных истцом в апреле 2021 года услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, выставление счетов-фактур (являющимися документами налогового учета) не влияет на сроки оплаты по гражданско-правовому договору. Порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется налоговым законодательством.

Позднее получение счета не является основанием для изменения срока оплаты оказанных услуг.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени за период с 28.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Истец также просит взыскать с ответчика 67 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с направлением ему претензии и искового заявления. Факт и размер указанных расходов документально подтверждены истцом.

Поскольку понесенные почтовые расходы связаны с рассмотрением в суде настоящего дела и документально подтверждены, они подлежат отнесению на ответчика в заявленной сумме в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая доплате в федеральный бюджет в связи с увеличением истцом размера исковых требований, по результатам рассмотрения дела взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно положениям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) 19 963 319 руб. 01 коп., в том числе: 18 276 277 руб. 97 коп. долга, 1 687 041 руб. 04 коп. неустойки, неустойку исчисленную исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты долга в сумме 18 276 277 руб. 97 коп. за период с 28.10.2021 по день фактической оплаты, а также 2 067 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» в доход федерального бюджета 120 817 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова