Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А40-215100/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215100/2019
25 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.01.2023 г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2023 г.,

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строй-Инжиниринг»

на решение от 14 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ГАС»

к ООО «Строй-Инжиниринг»

о взыскании

по встречному иску

о признании недействительными,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строй-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2017 г. N 709/ГАС-17 в размере 7 453 870 руб. 40 коп.

Определением от 17.10.2019 г. принято к производству для совместного рассмотрения одновременно с первоначальными требованиями встречное исковое заявление ООО «Строй-Инджиниринг» к ООО «ГАС» о признании дополнительных соглашений от 29.12.2018 г. N 2 к Спецификации N 1 ЧНГКМ-ОМ от 28.12.2017 г., к Спецификации N 2 ЧНГКМ-ОМ от 28.12.2017 г. недействительными, о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 23 632 197 руб. 18 коп.

Решением суда от 14 декабря 2022 года первоначальный иск был удовлетворен полностью, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строй-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить или изменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора поставки N 709-ГАС-17 от 28.12.2017 г., в соответствии с которым, Поставщик принял на себя обязательство поставить товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором. Сторонами были заключены Спецификации N 1-ЧНГКМ-ОМ от 28.12.2017 г. и N 2-ЧНГКМ-ОМ от 28.12.2017 г. к Договору.

Из содержания искового заявления следует, что по Спецификации N 1-ЧНГКМ-ОМ Поставщик должен был поставить товар на сумму 73 283 856,28 руб.

В соответствии с п. 2 Спецификации, товар должен быть поставлен не позднее 90 дней с даты предоплаты.

В соответствии с п. 4.3. Спецификации, Покупатель производит предварительный платеж в размере 50% от общей стоимости товара, подлежащего поставке по Спецификации.

Платежным поручением N 2026 от 05.02.2018 Покупатель перечислил Поставщику предоплату в сумме 36641928,14 руб.

Суды установили, что 29.12.2018 Стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к Спецификации N 1-ЧНГКМ-ОМ от 28.12.2017 (далее - дополнительное соглашение N 2), в котором зафиксировали поставку Товара на 29.12.2018 в сумме 73 207 168,53 руб., а также договорились о дополнительной поставке Товара на сумму 5 603 485,19 руб.

Покупатель платежными поручениями N 2798 от 31.01.2019 на сумму 4 519 159,19 руб., N 2716 от 31.01.2019 на сумму 121 305,55 руб., N 5397 от 25.02.2019 на сумму 963 020,45 руб. исполнил свою обязанность по оплате дополнительной партии Товара. Поставщик произвел поставку дополнительной партии Товара на общую сумму 1 219 471,23.

По условиям Спецификации N 2-ЧНГКМ-ОМ Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар на сумму 64 480 698,76 руб.

В соответствии с п. 2 Спецификации, товар должен быть поставлен не позднее 90 дней с даты предоплаты.

В соответствии с п. 4.3. Спецификации, Покупатель производит предварительный платеж в размере 50% от общей стоимости товара, подлежащего поставке по Спецификации.

Платежным поручением N 2025 от 05.02.2018 Покупатель перечислил Поставщику предоплату в сумме 32 240 349,38 руб.

29.12.2018 Стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к Спецификации N 2-ЧНГКМ-ОМ от 28.12.2017 (далее - дополнительное соглашение N 2), в котором зафиксировали поставку Товара на 29.12.2018 в сумме 62 202 485,17 руб., а также договорились о дополнительной поставке Товара на сумму 19 815 280,10 руб.

Покупатель платежными поручениями N 28260 от 12.12.2018 на сумму 1 942 494,21 руб., N 2799 от 31.01.2019 на сумму 15 980 840,81 руб., N 5398 от 25.02.2019 на сумму 3 834 439,29 руб. исполнил свою обязанность по оплате дополнительной партии Товара.

Истец указал, что сумма перечисленных Истцом Ответчику денежных средств составляет 161 237 498,53 руб.: 79 211 104,31 руб. оплачены по спецификации от 28.12.2017 N 1-ЧНГКМ-ОМ (Спецификация N 1), 82 026 394,22 руб. - по спецификации от 28.12.2017 N 2-ЧНГКМ-ОМ (Спецификация N 2).

Общая стоимость принятого Истцом Товара составляет 149 920 016,12 руб. (74 862 302,48 руб. - по Спецификации N 1, 75 057 713,64 руб. - по Спецификации N 2).

Стоимость оплаченного, но не поставленного Товара составляет: 161 237 498,53 руб. - 149 920 016,12 руб. = 11 317 482,41 руб.

Уточняя исковое требование, истец исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по Договору за период с 2018 г. по 09.08.2021 г. с протоколами разногласий.

При этом, согласно протоколам разногласий по данным бухгалтерского учета Истца расхождение составляет 35 565 245,17 руб., поскольку Истцом не приняты к учету УПД от 09.08.2018 N 75 на 2 756 460,29 руб., N 76 на 1 653 876,18 руб., от 10.08.2018 N 78 на 1 561 994,17 руб., от 15.08.2018 N 81 на 1 286 348,14 руб., от 05.09.2018 N 87 на 1 929 522,21 руб., от 07.09.2018 N 91 на 197 595,72 руб., от 08.10.2018 N 99 на 12 290 453,78 руб., N 100 на 6 163 812,95 руб., от 01.07.2019 N 37 на 2 205 168,24 руб., N 38 на 2 205 168,24 руб., N 39 на 1 653 876,18 руб., N 40 на 1 653 876,18 руб.

Истец указал, что в УПД цена саморезов не соответствует цене, согласованной Сторонами.

Так, согласно пп. 27 п. 1 Спецификации N 1, Ответчик должен поставить Саморезы к сэндвич-панелям, фасонным элементам, профлисту в количестве 10 000 шт. по цене 837,27 руб. за штуку без НДС.

Саморезы в согласованном количестве приняты Истцом, что подтверждается УПД от 23.03.2018 N 23/2 (7950 шт., т. 8 л.д. 72-73) и от 18.05.2018 N 44 (2110 шт., т. 8 л.д. 89-90).

В соответствии с пп. 30 п. 1 Спецификации N 2 Ответчик должен поставить Саморезы к сэндвич-панелям, фасонным элементам, профлисту в количестве 5 000 шт. по цене 927,81 руб. за штуку без НДС.

Саморезы, в согласованном количестве приняты Истцом, что подтверждается УПД от 23.03.2018 N 23/3 (5010 шт., т. 7 л.д. 95-96).

В пп. 25 п. 1 Дополнительного соглашения от 29.12.18 N 2 к Спецификации N 1 Стороны согласовали поставку дополнительной партии саморезов в количестве 18 072 шт. по цене 98,51 руб. за штуку без НДС. С учетом НДС цена саморезов составляет 116,24 руб. за штуку.

Ответчик произвел поставку дополнительной партии саморезов согласно УПД: от 09.08.2018 N 75 - в количестве 2 790 шт.; от 10.08.2018 N 78 - в количестве 1 581 шт.; от 15.08.2018 N 81 - в количестве 1 302 шт.; от 08.10.2018 N 99 - в количестве 12 440 шт.

Общее количество дополнительно поставленных по Дополнительному соглашению от 29.12.2018 N 2 к Спецификации N 1 саморезов составляет 18 113 шт., а общая стоимость по согласованной Сторонами цене - 2 105 455,12 руб., в т.ч. НДС. В пп. 24 п. 1 Дополнительного соглашения от 29.12.18 N 2 к Спецификации N 2 Стороны согласовали поставку дополнительной партии саморезов в количестве 22 001 шт. по цене 86,28 руб. за штуку без НДС.

С учетом НДС цена самореза составляет 101,81 руб. за штуку.

Ответчик произвел поставку дополнительной партии саморезов согласно УПД: - от 09.08.2018 N 76 - в количестве 1 674 шт.; - от 05.09.2018 N 87 - в количестве 1 953 шт.; - от 07.09.2018 N 91 - в количестве 200 шт.; - от 08.10.2018 N 100 - в количестве 5 630 шт.; - от 01.07.2019 N 37 - в количестве 2 232 шт.; - от 01.07.2019 N 38 - в количестве 2 232 шт.; - от 01.07.2019 N 39 - в количестве 1 674 шт.; - от 01.07.2019 N 40 - в количестве 1 674 шт.

Общее количество дополнительно поставленных по Дополнительному соглашению от 29.12.2018 N 2 к Спецификации N 2 саморезов составляет 17 269 шт., а общая стоимость по согласованной Сторонами цене - 1 758 156,89 руб., в т.ч. НДС.

Общая стоимость дополнительных партий саморезов по обеим Спецификациям по согласованной Сторонами в дополнительных соглашениях цене составляет: 2 105 455,12 руб. + 1 758 156,89 руб. = 3 863 612,01 руб.

Поскольку Товар на указанную сумму передан Истцу, задолженность (стоимость оплаченного, но не поставленного Товара) составляет 7 453 870,40 руб. из расчета: 11 317 482,41 руб. - 3 863 612,01 руб.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на обстоятельства того, что дополнительные соглашения к спецификациям уполномоченным лицом ответчика - директором ФИО3 не подписывались, при этом оплата за фактически поставленный товар произведена в размере 160 828 418,99 руб., таким образом задолженность ООО «ГАС» за поставленный по договору поставки N 709-ГАС-17 от 28.12.2017 г. товар составляет 23 632 197,18 рублей.

Досудебный порядок сторонами соблюден.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

В материалы дела от экспертной организации ООО экспертная группа «ВЕТА» поступило экспертное заключение N 02-03/20/0223 от 21.12.2020 г., в котором эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО3 выполнены, вероятно, не самим ФИО3, а иным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные положения действующего процессуального законодательства применительно к настоящему делу означают обязанность суда оценить установленный экспертом факт не подписания генеральным директором ответчика дополнительных соглашений в совокупности с иными доказательствами и процессуальном поведении самого ответчика.

Судами установлено, что в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ ответчик признал факт согласования, подписания и наличия в материалах дела спецификаций к Договору от 28.12.2017 N 1-ЧНГКМ-ОМ и N 2-ЧНГКМ-ОМ (Спецификации), пунктами 3.4 которых электронный адрес d.kondratenko@gazartstrov.ru определен, как адрес для осуществления документооборота по согласованию документации в рамках Договора.

Согласно пункту 7.6. Договора документы, связанные с заключением и исполнением настоящего Договора, в том числе дополнительные соглашения и приложения к нему, переданные посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют юридическую силу до предоставления оригиналов указанных документов.

В силу пункта 7.7. Договора для обмена информацией, связанной с исполнением Договора допустимо использование средств факсимильной связи и электронной почты. Ответственность за достоверность направляемой информации возлагается на Сторону - отправителя. Следовательно, переданные по электронной почте документы имеют юридическую силу и ответственность за достоверность этих документов лежит на стороне, направившей такой документ.

Согласовав в пунктах 7.6 и 7.7 Договора условия о допустимости направления по электронной почте информации и документов, связанных с заключением и исполнением Договора, в т.ч. дополнительных соглашений к нему и, указав в Договоре адрес электронной почты ФИО4 nzm-shilin@yandex.ru в качестве своего адреса электронной почты, Ответчик дал ООО «ГАС» основания полагать, что ФИО4 уполномочен направлять с электронного адреса nzm-shilin@vandex.ru информацию и документы, связанные с заключением и исполнением Договора, в том числе оспариваемые Ответчиком дополнительные соглашения («Дополнительные соглашения»).

Ответчик утверждает, что ФИО4 перестал представлять его интересы перед контрагентами в конце декабря 2018 года.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик действуя добросовестно, не представил доказательств уведомления контрагента о данном факте.

Принимая во внимание установленный сторонами порядок определения цены и фиксации достигнутых договоренностей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны спорные дополнительные соглашения увеличивали цену договора и количество товара.

Так, судами принято во внимание, что счета на оплату от 23.01.2019 N 1 и N 2 были направлены в ООО «ГАС» не с адреса электронной почты ФИО4, а с адреса электронной почты kolesnik-os@yandex.ru, принадлежащего бухгалтеру Ответчика ФИО5

При этом суды приняли во внимание положения п. 3 ст. 432 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В п. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе универсальные передаточные документы счета на оплату, электронная переписка и товарные накладные, суды правомерно удовлетворили требования истца по встречному иску, отказав ответчику в удовлетворении требований по встречному иску.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А40-215100/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова