Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А76-5423/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-5423/2020
09 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения – Челябинское региональное отделение, Фонда социального страхования Российской Федерации ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Академия слуха» ОГРН <***>, г. Тула, третье лицо- ФИО2 о взыскании 189 481 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО3, доверенность от 24.10.2019, диплом КС №90656, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение, Фонда социального страхования Российской Федерации ОГРН <***>, г. Челябинск,14.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия слуха» ОГРН <***>, г. Тула о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 руб. 79 коп., штраф в размере 188 830 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности суммы штрафа.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Общество с ограниченной ответственностью «Академия слуха ЦЕНТР» заключили Государственный контракт №Ф.2017.295892/554 от 24.07.2017на оказание услуг по индивидуальному слухопротезированию инвалидов, проживающих на территории Челябинской области

По условиям п. 2.1. Контракта Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по слухопротезированию в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), на основании Реестра получателей оказанных услуг (приложение № 3 к Контракту) и Направления (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик оплатить Исполнителю оказанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта установлена п. 3.1. и составляет 1 888 303 руб. 96 коп.

Срок оказания услуг по контракту: не более 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Исполнителем направления, выданного Заказчиком Получателю. Датой оказания услуг является дата подписания Исполнителем и Получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.3. Контракта).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода; на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

На основании 4.1. ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением исполнителем условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положениями п.З, п.4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору

По условиям п. 5.1.3 Исполнитель обязан оказать услугу по слухопротезированию в срок, предусмотренный п. 2.3. Контракта.

Согласно п. 5.1.4. Контракта при передаче результатов оказанных услуг Получателю Исполнитель обязан оформить Акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложении № 5 к Контракту) и подписать его Исполнителем и Получателем.

В п.5.1.8 Контракта указано, что в случае отказа Получателя от приема оказанных услуг, Исполнитель обязан оформить акт-подтверждение об отказе получателя от оказанных услуг (приложение №6 к Контракту), который подписывается Исполнителем и Получателем.

В п.3.3. Контракта установлено, что для расчетов по Контракту Исполнитель передает ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Заказчику надлежащим образом оформленные документы: счет, Акт оказанных услуг в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение № 10 к Контракту), Реестра оказанных услуг (Приложение №7 к Контракту), Акты сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №5), отрывных талонов к Направлению (Приложение № 2), копии документа, подтверждающего полномочия представителя Получателя, если Товар, используемый для оказания услуг, выдан представителю.

В силу п. 5.1.5. Контракта Исполнитель обязан предоставлять Заказчику все необходимые для оплаты оказанных услуг документы, указанные в п. 3.3 Контракта, ежемесячно.

Исполнителем для осуществления оплаты оказанных услуг на сумму 1 164 103 руб. 28 коп. представлен Реестр оказанных услуг №5 от 20.12.2017, в который в том числе включена получатель ФИО2.

Исполнителем в качестве доказательства оказания услуг указанному получателю представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2017 №200 об оказании услуг по слухопротезированию и выдачи слухового аппарата заушного средней мощности, модель Пиксель 440 DS+, в количестве 1 шт., стоимостью 5 295 руб. 10 коп.

Истцом оплата оказанных по Контракту услуг на сумму 1 164 103 руб. 28 коп., в т.ч. оплата услуг, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2017 №200 осуществлена платежным поручением от 28.12.2017 №158768 (в соответствии с актом оказанных услуг в пользу граждан в целях их социального обеспечения от 21.12.2017 №б/н на сумму 1 164 103 руб. 28 коп., реестром оказанных услуг от 20.12.2017 №5 на сумму 1 164 103 руб. 28 коп., в который включена получатель ФИО2 с указанием выданного ей слухового аппарата заушного средней мощности модель Пиксель 440 DS+, в количестве 1 шт., стоимостью 5 295 руб. 10 коп.).

20 августа 2019 года в адрес регионального отделения Фонда поступило письмо ответчика с информацией о возврате денежных средств в размере 5 295 руб. 10 коп. (пять тысяч двести девяносто пять рублей 10 коп.) - стоимость слухового аппарата цифрового заушного средней мощности Пиксель 440DS, указанного в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2017 №200, выданного получателю ФИО2 и возвращенного получателем Исполнителю до передачи обществом документов на оплату оказанных услуг Заказчику (письмо общества от 19.08.2019 №АСЦ-2019-68, платежное поручение от 16.08.2019 № 802, уведомление от 21.08.2019 №3944 об уточнении вида и принадлежности платежа).

При этом оплата услуг, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2017 № 200, произведена Заказчиком 28.12.2017 платежным поручением №158768 на основании представленных Исполнителем документов, в том числе реестра №5 от 20.12.2017, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2017 № 200.

Таким образом, письмом от 19.08.2019 № АСЦ-2019-68 Исполнитель признал, что услуги ФИО2 не оказаны, слуховой аппарат получателю не выдан, при этом Исполнитель предъявил Заказчику к оплате документы за услуги, которые не были оказаны и содержали недостоверную информацию, а именно: представил реестр №5 от 20.12.2017, включив получателя ФИО2, услуги которой оказаны не были, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2017 №200, подписанный от имени ФИО2

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2017 №200, содержащий недостоверные сведения об оказании услуг Получателю ФИО2, и указанные документы об оплате Заказчиком суммы за данные неоказанные услуги, подтверждают факт неосновательного получения Исполнителем денежных средств в размере стоимости оплаченных услуг в сумме 5 295 руб. 10 коп., вместе с тем правовых оснований к удержанию данной суммы у Исполнителя не имеется. С учетом возврата суммы, факт получения Исполнителем от Заказчика денежных средств на сумму 5 295 руб. 10 коп. Исполнителем не оспаривается. Оснований для пользования полученными от Заказчика денежными средствами - поскольку фактически услуга по контракту не была оказана - у Исполнителя нет.

Следовательно, общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в размере 5 295 руб. 10 коп. за счет Заказчика.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной суммы на расчетный счет ответчика в выписке из его банковского счета.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма неосновательного обогащения возвращена Заказчику Исполнителем 16.08.2019 (п/п от 16.08.2019 № 802).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 руб. 79 коп..

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 руб. 79 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, и подлежат удовлетворению в сумме 650 руб. 79 коп.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку- штраф за предоставление недостоверной информации в размере 188 830 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка (пеня, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера штрафа, суд расценивает данные возражения как ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как уже отмечалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд считает соответствующим принципу соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф снизив его размер до 100 000 руб. 00 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Академия слуха» ОГРН <***>, г. Тула в пользу истца- государственного учреждения – Челябинское региональное отделение, Фонда социального страхования Российской Федерации ОГРН <***>, г. Челябинск 100 650 руб. 79 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами 650 руб. 79 коп., штраф 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Академия слуха» ОГРН <***>, г. Тула в доход федерального бюджета госпошлину 6 684 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.