Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А67-2707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2707/2017
г. Томск
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 56 487 208,30 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.06.2017 № 137,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СТК" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от 28.04.2017) к акционерному обществу «Сибирский институт» "Сибспецпроектреставрация" о взыскании 29 207 450 руб. основной задолженности, 27 279 758,30 руб. пени за период с 27.09.2014 по 17.04.2017 по договору №160210/ИКЭС от 16.02.2010 на выполнение мероприятий историко-культурной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что в силу заключенного договора уступки прав требования (цессии) у истца возникло право требования задолженности с ответчика по договору на выполнение мероприятий историко-культурной экспертизы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.06.2017 указал, что факт наличия задолженности перед истцом не оспаривает, однако пояснил, что предпринимательские риски, связанные с недобросовестностью контрагентов, должны распределяться в равной мере между всеми участниками сделки, и взыскание всей суммы задолженности с АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» является необоснованным, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор подряда на выполнение историко-культурной экспертизы №160210/ИКЭС от 16.02.2010 был заключен в связи с тем, что ранее АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» заключило договор №150210/ИКЭ на выполнение историко-культурной экспертизы земельных участков под объекты «Строительство железнодорожной линии «Салехард-Надым» и «Карьеры в створе стройки железнодорожной линии «Салехард-Надым» от 15.02.2010, по условиям которого заказчиком являлось ООО «Ямальская строительная компания» а подрядчиком - АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация». Таким образом, у ответчика отсутствовал какой-либо самостоятельный интерес в совершении сделки с ООО «Профиль», права требования по которой перешли к истцу. Договор подряда на выполнение историко-культурной экспертизы №160210/ИКЭС от 16.02.2010 является лишь частью сделки между ООО «Ямальская строительная компания» и АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» и являлся договором субподряда, оплата работ по которому напрямую зависела от выполнения своих обязательств заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Ямальская строительная компания». Однако общество с ограниченной ответственностью «Ямальская строительная компания» так и не оплатило ответчику стоимость выполненных работ, несмотря на то, что для взыскания задолженности с заказчика ответчик обратился в суд, 26.10.2012 решением Арбитражного суда ЯНАО по гражданскому делу №А81-2639/2012 с ООО «Ямальская строительная компания» взыскана задолженность за выполненные работы по договору №150210/ИКЭ на выполнение историко-культурной экспертизы земельных участков под объекты «Строительство железнодорожной линии «Салехард-Надым» и «Карьеры в створе стройки железнодорожной линии «Салехард-Надым» от 15.02.2010 в размере 30 939 091,59 руб., решение вступило в законную силу, но так и не было исполнено, в связи с началом процедуры банкротства должника. 27.12.2016 определением Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-484/2014 завершено конкурсное производство в отношении должника, ООО «Ямальская строительная компания», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности, а также с учетом ее размера, образовавшегося в результате длительности неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, с учетом увеличения требований. Возражал относительно снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, поддержала ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

26.09.2014 истцом и ООО «Нефтегазстрой-проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «СТК» перешло право требования к должнику, АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация», основанное на договоре подряда на выполнение историко-культурной экспертизы №160210/ИКЭС от 16.02.2010, заключенном между должником и ООО «Профиль», по которому ООО «Профиль» выполнило работы по подготовке заключения историко-культурной экспертизы, а должник принял результат работ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.02.2010. В дальнейшем право требования перешло от ООО «Профиль» к ООО «Топоцентр» на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2011, а ООО «Топоцентр», в свою очередь, уступило право требования ООО «Нефтегазстрой-проект», что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 14.06.2013, заключенным между ООО «Нефтегазстрой-проект» и ООО «Топоцентр». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 9-18).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 29 207 450 руб. за выполненные работы по договору подряда на выполнение мероприятий историко-культурной экспертизы № 160210/ИКЭС ОТ 16.02.2010.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлено уведомление от 10.03.2017, содержащее требование об оплате задолженности, которое получено ответчиком 10.03.2017 (вх. №56/1, л.д. 8).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил, факт выполнения мероприятий по историко-культурной экспертизе, размер задолженности не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 29 207 450 руб. основной задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение мероприятий историко-культурной экспертизы № 160210/ИКЭС ОТ 16.02.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку выполнения работ подрядчиком заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 27 279 758,30 руб. пени за период с 27.09.2014 по 17.04.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, ответчик, заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, должен был представить доказательства в обоснование данного довода.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено.

Довод о том, что обязательства ответчиком не выполнено, поскольку контрагенты ответчика не исполняют свои денежные обязательства перед ним, также не является основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о длительности периода, в течение которого образовалась неустойка, с учетом предъявления требования истцом о взыскании неустойки, начиная с 2014, а не с 2010 года, а также то, что размер неустойки не превышает сумму основной задолженности, не является основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, составляет 200 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 040 руб. (платежное поручение от 06.04.2017 № 38, л.д. 7).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 197 960 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 207 450 руб. основной задолженности, 27 279 758,30 руб. неустойки, 2 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 56 489 248,30 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 197 960 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин