Решение от 31 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280994/25-147-2303
г. Москва
01 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2004)

к Московской таможне (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения


при участии:


от заявителя – ФИО2 (удостов. адвоката № 19744, по дов. от 27.02.2025 г.) от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 19.12.2025 г.)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Заявитель, Индивидуальный предприниматель, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской таможни от 02.07.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/29055/5233315.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются


обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из заявления и материалов дела, ИП ФИО1 в рамках Контракта № ZINKIN/2022 от 19.05.2022г. (далее - Контракт и/или Договор), заключенного с LANGFANG ZINKIN INTL.CO., LTD. (далее - Продавец), ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировал на Московском таможенном посту (центр электронного декларирования) (далее - Таможня) товары по декларации на товары № 10013160/290525/5233315 (далее - ДТ).

29 мая 2025г. Таможня направила Индивидуальному предпринимателю запрос документов и (или) сведений (далее - запрос). Заявитель предоставил в установленный срок документы и пояснения. Выпуск товара был произведён 29.05.2025г.

02 июля 2025г. Таможня приняла обжалуемое Решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10013160/290525/5233315 (далее - Решение).

Согласно Решению, Таможня пришла к выводу об отсутствии оснований для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В связи с принятием Таможней указанного Решения, Заявителю дополнительно были начислены таможенные платежи в размере 64 702 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

В обосновании вынесенного решения Ответчик ссылается на то, что в Счете ТЭО имеются сведения о стоимости перевозки товаров до границы Китай - Монголия (Эрлянь - ФИО4 Удэ) с указанием в скобках (граница РФ), информация о месте прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и, соответственно, информация о перевозке товаров по маршруту «ФИО4 Удэ -Сухэ Батор - Наушки» в Счете ТЭО отсутствует.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что Заявителем при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как установлено судом, в обосновании заявленной таможенной стоимости Заявителем были представлены следующие доказательства: контракт № ZINKIN/2022 от 19 мая 2022 г., заверенный печатями участников сделки, со всеми приложениями, дополнениями, спецификациями, заказом, проформа-инвойс и коммерческий инвойс.

Все сведения о договоре отражены в Контракте № ZINKIN/2022 от 19 мая 2022 г. Согласование основных условий Контракта ведется по коммерческой переписке; количество, номенклатура и стоимость товара согласовывается на основании анализа рынка; условия поставки и оплаты отражены в Контракте № ZINKIN/2022 от 19 мая 2022 г. и подписаны обеими сторонами.

Вид и период сотрудничества продавца и покупателя отражены в Контракте № ZINKIN/2022 от 19 мая 2022 г.; покупатель и продавец являются постоянными


партнерами; поставщик товаров был выбран после посещения выставки в Китае и сравнительного изучения цен различных производителей, также проводился анализ рынка подобных товаров при ежегодном посещении выставки; продавец не предоставляет данные о затратах на производство (приобретение) товаров и (или) затратах на их продажу на экспорт в Российскую Федерацию.

Также были представлены документы по оплате заявленной партии товара: SWIFT, платежные поручения, выписки из лицевого счета о движении денежных средств, ведомость банковского контроля (ВБК); документы, по которым произведена оплата: инвойсы, проформы-инвойсы, фигурирующие в графе "назначение платежа" в платежных документах; экспортная декларация с отметками страны вывоза; перевод экспортной декларации, выполненный аттестованным переводчиком и заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие полномочия лица, выполнившего перевод; прайс-лист производителя товаров, действующий в период совершения сделки и его перевод, выполненный аттестованным переводчиком и заверенный в установленном порядке; данные об издержках производства оцениваемых товаров, калькуляцию себестоимости продукции производитель не предоставляет; бухгалтерские документы об оприходовании декларируемой партии товаров, содержащие сведения о наименовании, артикулах, стоимости и количестве (постановке на учет) - приобретение товаров № УТ-146 от 30 мая 2025 г., карточка счета 41 на 6 листах; договоры по реализации товаров на внутреннем рынке РФ, УПД, платежные документы по оплате реализованного товара; прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке РФ;

Условия поставки предусмотренные контрактом и выбор вида транспорта осуществляли ИП ФИО1 и транспортная компания путем переговоров; выбор маршрут доставки осуществляет транспортная компания; договор транспортного страхования не заключался.

Полнота включения в таможенную стоимость товаров всех расходов, требующихся к включению согласно статье 40 ТК ЕАЭС (транспортные расходы) подтверждается: договором на транспортно-экспедиционное обслуживание, со всеми приложениями, заявкой; копией счета-фактуры за транспортно-экспедиционное обслуживание; актом выполненных работ по транспортировке декларируемого товара; документами по оплате транспортных услуг по данной поставке; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 44 бухгалтерского учета.

Понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение для целей главы 5 "Таможенная стоимость товаров" Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар" по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121 по делу N А66-5900/2019: Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для


целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

В связи с чем, соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Обоснованность вычета (или начисления) из таможенной стоимости расходов на транспортировку товаров "до" и "после" их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, может (и должен) варьироваться в зависимости от обстоятельств конкретной сделки, базиса коммерческой поставки, средств перевозки и типов заключенных контрактов, а также исходя из соображений конфиденциальности и обычаев делового оборота.

При этом цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена как в виде суммы отдельного вознаграждения от суммы стоимости самой перевозки (например в виде процентов), так и в твердой полной сумме за всю перевозку в целом без выделения из нее расходов на собственно перевозку грузов и вознаграждения экспедитора, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза. Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Таможенный орган не доказал, что представленные в подтверждение транспортных расходов доказательства содержат недостоверную информацию о стоимости перевозки товара по территории Союза.

Отсутствие тарифов на оплату услуг экспедитора не может являться основанием для принятия решения о неправильном определении таможенной стоимости. Кроме того, разделение стоимости транспортировки на две равные части не свидетельствует о недействительности договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, стоимость услуг экспедитора может определяться по соглашению сторон и зависит не только от расстояния, но и от других факторов. Предоставленными Заявителем доказательствами подтверждается фактическое исполнение и оплата услуг экспедитора в соответствии с условиями договора.

При этом суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.


Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК № 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Московской таможни от 02.07.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/29055/5233315.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.


Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Московскую таможню устранить нарушенные права ИП ФИО1 в связи с отменой решения от 02.07.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/29055/5233315 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная Заявителем госпошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение Московской таможни от 02.07.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/29055/5233315 – признать незаконным и отменить.

Обязать Московскую таможню устранить нарушенные права ИП ФИО1 в связи с отменой решения от 02.07.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/29055/5233315 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Взыскать с Московской таможни в пользу ИП ФИО1 расходы по госпошлине в размере 10 000 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна