Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А40-214074/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2018

Дело № А40-214074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – открытого акционерного общества «Инжиниринг» -ФИО1 по дов. от 10.09.2018, ФИО2 по дов. от 13.06.2018,

от ответчика - Правительства Москвы – ФИО3, по дов. от 06.06.2018 №4-47-1059/8,

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Правительства Москвы

на постановление от 04 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И. Фриевым А.Л.,

по иску ОАО «Инжиниринг»

к Правительству Москвы

о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 18.01.2018 в размере 17 835 751 руб. 21 коп, с учетом принятого судом 26.06.2018 уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инжиниринг» ( далее – ОАО «Инжиниринг» истец, инвестор) обратилось в суд с требованиями к Правительству Москвы (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 370 840 руб. 01 коп. (с учетом принятого cудом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 требования ОАО «ИНЖИНИРИН» о взыскании с Правительства Москвы процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 28.02.2018 в размере 18 370 840 руб. 01 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 299 016 руб. 75 коп. с 01.03.2018 по дату фактического исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А40-21025/17 удовлетворены с учетом вынесенного 20.03.2018 определения об исправлении опечатки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 отменено.

С Правительства Москвы в пользу ОАО «ИНЖИНИРИНГ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 18.01.2018 в размере 17 835 751 руб. 21 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 112 179 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принять новый судебный акт отказе в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 судья Денисова Н.Д. заменена на судью Краснову С.В.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 30.05.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 26.06.2018, так как в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика установил, что при принятии судом решения (резолютивная часть оглашена 28.02.2018) не были рассмотрены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 299 016 руб. 75 коп. с 01.03.2018 по дату фактического исполнения, при этом возможность принятия в этой части дополнительного решения судом первой инстанции в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утрачена.

Представители истца в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили взыскать с администрации проценты за период с 28.11.2014 по 18.01.2018 в размере 17 835 751 руб. 21 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса на основании протокола заседания Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов от 25.09.2003 № 18-19/3-20 стороны заключили инвестиционный контракт №ДЖП.03.ЦАО.00582, реестровый номер 13000145-5001-0012-00001-03 от 19.12.2003, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции 7-этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом-стоянкой по адресу: <...>., срок реализации которого продлен дополнительным соглашением от 12.02.2007 № 13-000145-5001-0012-00001-03-ДС-1 до 25.12.2007.

В целях реализации контракта было издано распоряжение Правительства Москвы от 19.03.2004 № 459-РП «О реконструкции жилого дома по адресу: проспект Мира, дом 9, корп. 1 (Центральный административный округ)».

В соответствии с п. 3.1. контракта инвестор (истец) обязался перечислить в бюджет города Москвы денежные средства в размере 2 160 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) в качестве компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Судом установлено, что свои обязательства по перечислению денежных средств ОАО «Инжиниринг» исполнило надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается актом выверки по уплате компенсационных выплат в бюджет города Москвы инвестором ОАО «Инжиниринг» по состоянию на 29.01.2007, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112160/09-94-725 от 27.01.2010 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по делу № А40-110606/11.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом города Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры», постановлением Правительства Москвы от 03.08.2010 № 671-ПП «Об утверждении Положения о порядке включения выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения», на основании решений Комиссии при Правительстве Москвы по рассмотрению вопросов осуществления градостроительной деятельности в границах достопримечательных мест и зон охраны объектов культурного наследия и Постановления Правительства Москвы от 22.04.2014 № 202-ПП «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения» жилой дом, являющиеся предметом инвестиционного контракта, был включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по этой причине Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по делу № А40-110606/11 упомянутый инвестиционный контракт №ДЖП.03.ЦАО.00582, реестровый номер 13000145-5001-0012-00001-03 от 19.12.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007) был расторгнут в связи с невозможностью предоставления земельного участка, входящего в охранную зону объекта культурного наследия, для осуществления реконструкции и невозможностью дальнейшей реализации инвестиционного контракта, поскольку предусмотренное контрактом устройство подземного гаража-стоянки прямо запрещено законодательством в отношении объектов культурного наследия.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по делу № А40-110606/11 также было установлено, что невозможность исполнения ОАО «Инжиниринг» условий контракта вызвана встречным нарушением обязательств со стороны администрации. В соответствии с п. 5.1.2 контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательство в месячный срок оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка, чего не было сделано.

Таким образом, инвестиционный контракт сторонами реализован не был и прекратил свое действие с 27.11.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А40-21025/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017, было изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017: с Правительства Москвы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 62 299 016,75 рублей.

Как следует из материалов дела, оплаченная в рамках инвестиционного контракта сумма в размере 2 160 000 долларов США (62 299 016,75 руб.) в счет компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру возвращена 19.01.2018 (платежное поручение №890583 от 19.01.2018), документов подтверждающих возврат неосновательного обогащения в иную дату, в материалы дела не представлялось.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения инвестиционного контракта (с 28.11.2014) по 18.01.2018 (за день до даты возврата неосновательного обогащения), который составил 17 835 751 руб. 21 коп., данный расчет судом апелляционной инстанции признан верным, выполненным методологически, арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.

Мнение администрации о возникновении обязательства по возврату неосновательного обогащения, с момента вступления в законную силу судебного постановления, которым определяется сумма неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов, истребованных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано апелляционным судом ошибочным, так как основано на неправильном толковании норм материального права и противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку принятое в рамках дела №А40-21025/2017 постановление, не могло являться основанием для возникновения денежного обязательства, а является подтверждением судебным органом наличия такого денежного обязательства, возникшего с даты расторжения контракта, в связи с этим, обязанность по выплате неосновательного обогащения возникла с 28.11.2014, а суд пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно требует проценты, начиная с названной даты.

Суд апелляционной инстанции отметил, что закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не могут изменять оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в частности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом аналогичны ранее заявленным доводам в суде апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу А40-214074/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова