Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А45-21700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-21700/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017 года

Полный текст решения изготовлен 10.10.2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» к акционерному обществу «31 государственный проектный институт специального строительства» о взыскании 4931562,19 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца: извещен, не явился,

ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратился с иском к акционерному обществу «31 государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 4931562,19 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, письменно требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (генеральный проектировщик подрядчик) были заключен договор субподряда №920-12/МУСО-15/Т15-2344 от 03.09.2015, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации модернизированной унифицированной системы охраны МУСО 15Ц1М-02.01 объекта 920/155-12 в соответствии с техническим заданием и исходными данными, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Срок выполнения определен пунктом 3.3 договора.

Стоимость работы определена пунктом 4.1 договора в размере 4746921,19 рублей.

В соответствии с условиями договора истец работы, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме и передал ответчику.

Ответчик работы принял без замечаний и разногласий по объему и качеству, что подтверждается актом №1 от 20.12.2016 года.

В судебном заседании ответчик указанные обстоятельства признал.

Общая стоимость принятых работ составила 4746921,19 рублей.

Пунктами 5.2 и 5.12 (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору) установлен порядок оплаты выполненных работ:

- 81% стоимости работ оплачивается в течение 20 банковских дней после представления истцом ответчику актов о приемке выполненных работ, счета и счет-фактуры при условии поступления денежных средств от государственного заказчика;

- окончательный расчет по договору в течение 30 банковских дней после предоставления оформленных актов о приемке выполненных работ, смет, согласованных с государственным заказчиком, накладных на передачу проектной документации, счета и счет-фактур в размере не  более цены договора.

Согласно пункту 1.6 акт приемки выполненных работ является итоговым актом приемки выполненных работ, поскольку все работы в полном объеме были переданы одномоментно, что ответчиком в судебном заседании было признано.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденные.

Ответчик, возражая по иску, указал, что договор заключен  во исполнение государственного контракта, где государственным заказчиком выступает Министерство обороны Российской Федерации. Расчеты с истцом возможны только при наличии денежных средств на специальном расчетном счете.

Согласно статье Федерального закона от 29.06.2015 №159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О государственном оборонном заказе» истцом не был открыт специальный счет в уполномоченном банке, в связи с чем расчеты не могут быть произведены.

Согласно пункту 6 статьи 6.2 Федерального закона от 29.12.2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон) государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 7 статьи 8 Закона головной исполнитель (ответчик) использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Истцом данное требование исполнено, что подтверждается дополнительным соглашением к договору №1, согласно которому оплата производится на отдельный счет истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, так как оплата по договору производится только с использованием специального счета, однако отсутствие на нем денежных средств не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

По условиям договора одним из условий оплаты является оплата денежных средств государственным заказчиком ответчику.

Судом было предложено представить ответчику доказательства того, что оплата по государственному контракту, во исполнение которого был заключен договор, государственным заказчиком ответчику не производилась.

При этом при распределении бремени доказывания суд исходил из того, что истец, не являющийся стороной государственного контракта,   подтвердить либо опровергнуть данное обстоятельство объективной возможности не имеет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 25.01.2017 года к государственному контракту ответчику был изменен график финансирования:

- на 2016 год предусмотрено финансирование в размере 67482320 рублей;

- на 2017 год предусмотрено финансирование в размере 70000000 рублей.

Условиями договора было предусмотрено окончание выполнения работ в 2016 году.

Договор был заключен во исполнение государственного контракта, а следовательно, сроки выполнения работ по договору не могут быть более поздними, чем предусмотрено условиями государственного контракта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работы,   выполненные истцом по договору, подлежали исполнению в рамках государственного контракта в 2016 году, а соответственно, было предусмотрено финансирование данных работ в 2016 году.

Дополнительным соглашением №3 от 25.01.2017 года финансирование на 2016 и 2017 год предусмотрено в размере, достаточном для оплаты стоимости работ, выполненных истцом по договору.

При этом дополнительное соглашение №3 было подпсиано 25.01.2017 года, то есть по итогам исполнения государственного контракта в 2016 году. В связи с этим суд приходит к выводу, что финансирование на 2016 год, предусмотренное дополнительным соглашением №3 определено на основании фактически принятых государственным заказчиком работ, подлежащих оплате.

Ответчик доказательств того, что государственным заказчиком денежные средства по государственному контракту не перечислены, не представлено.

При этом ответчик такую возможность имел – представить выписку по своему специальному счету, поскольку такая выписка за один день (07.09.2017) им была представлена в материалы дела. В отношении иных периодов (с даты заключения договора по момент судебного заседания, в котором было принято решение) ответчиком выписка не представлена.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своим правом на представление дополнительных доказательств не воспользовался.

Учитывая, что по условиям государственного финансирование на 2016-2017 годы предусмотрено, а также то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия оплат по государственному контракту со стороны государственного заказчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам  1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Условиями договора неустойка за нарушение сроков оплаты работ не предусмотрена.

Истцом начислены проценты за период с 15.01.2017 по 03.07.2017 года в сумме 184641 рублей.

Судом расчет процентов проверен и признан неверным в части методики расчета, поскольку истцом начислены проценты на всю сумму долга по истечению 20 банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ без учета положений пункта 5.12 договора.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, сумма которых с учетом предусмотренных договором сроков оплаты работ составила 191632,59 рублей.

Поскольку сумма процентов, заявленная истцом меньше, чем рассчитанная судом, требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства» в пользу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» 4746921,19 рублей основного долга; 184641 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47658 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                           С.Г. Зюзин