Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А37-3196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3196/2018

25.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678730, Республика Саха (Якутия), улус Оймяконский, <...>, кв. 1-Б)

о взыскании 11 465 756 рублей 80 копеек

при участии в заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО2, доверенность от 17.09.2018

от ответчика: не явился

В заседании 20.02.2019 был объявлен перерыв до 22.02.2019 до 10 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан», о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2018 № 31/1 в размере 2 489 800 рублей 00 копеек, договорной неустойки (пени) в размере 9 200 956 рублей 80 копеек, всего – 11 690 756 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил письменные ходатайства от 12.02.2019, от 22.02.2019 об уменьшении суммы иска до 10 659 411,00 - неустойка за период с 16.06.2018 по 12.02.2019.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уменьшение суммы иска.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ, заявил письменное ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 31/1 (л.д.11-16), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, в соответствии с условиями договора и Спецификацией, подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 13 363 660,00 рублей в обусловленные договором и Спецификацией сроки, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в порядке и сроки, установленные договором и Спецификацией.

10.04.2018 товар по универсальному передаточному документу от 10.04.2018 № УТМ00000056 был получен уполномоченным представителем ответчика (л.д.17-18).

В соответствии с условиями оплаты, предусмотренными пунктом 3 Спецификации, покупатель осуществляет оплату за товар траншами согласно графику платежей:

- 1 платеж в сумме 3 363 660 рублей в срок до 15.06.2018;

- 2 платеж в сумме 5 000 000 рублей в срок до 15.07.2018;

- 3 платеж сумме 5 000 000 рублей в срок до 15.08.2018.

Покупатель фактически оплатил стоимость поставленного товара по договору в следующем порядке:

- 18.06.2018 – 363 600,00 рублей;

- 17.07.2018 – 3 000 000,00 рублей;

- 01.08.2018 – 2 500 000,00 рублей;

-13.08.2018 – 2 500 000,00 рублей;

-10.09.2018 – 1 210 200,00 рублей;

- 24.09.2018 – 1 300 000,00 рублей (л.д.19-24);

- 01.02.2019 – 2 059 120,00 рублей (ООО «Чорон» по письму от 01.02.2019);

- 19.02.2019 – 430 740,00 рублей.

Оплата стоимости товара с нарушением сроков, установленных пунктом 3 Спецификации, явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени), начисленной за период с 16.06.2018 по 12.02.2019 в размере 10 659 411,00 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.25-29).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора и Спецификацией на партию товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 1,5% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена, исходя из суммы долга по каждому сроку платежа с учетом произведенных ответчиком частичных оплат за период с 16.06.2018 по 12.02.2019 в сумме 10 659 411,00 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Между тем ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор поставки, универсальный передаточный документ, платежные поручения, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки в договоре (1,5% от суммы просроченной задолженности) значительно превышает процент, обычно применяемый в предпринимательских отношениях, а также с учетом того, что основной долг за поставленную продукцию ответчиком оплачен, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из компенсационного характера неустойки, а также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, составляет 3 553 137,00 рублей, что не ниже размера неустойки, рассчитанной по двукратной ключевой ставке Банка России, действовавшей в заявленный в иске период просрочки оплаты задолженности.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 10 659 411,00 рублей госпошлина составляет 76 297,00 рублей. Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 20.12.2019 № 238 уплатил госпошлину в размере 81 454,00 рублей (л.д.10).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 5157,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате госпошлины с учетом положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение суммы иска от 12.02.2019, от 22.02.2019. Считать суммой иска – 10 659 411 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 3 553 137 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 76 297 рублей 00 копеек, а всего – 3 629 434 рубля 00 копеек. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 5 157 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дьячкова Э.Л.