Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А11-103/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-103/2024
г. Владимир
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

09.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено

23.10.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНС Грейфер» (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технополис» (142608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 002 069 руб. 30 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 150 от 12.08.2024 (сроком действия один год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНС Грейфер» (далее – истец, ООО «АНС Грейфер») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технополис» (далее – ответчик, ООО ТД «Технополис») о взыскании задолженности по договору от 11.12.2020 № 173/1220 в сумме 2 492 692 руб. 45 коп.. неустойки в сумме 4 509 376 руб. 85 коп. за период с 26.06.2021 по 09.01.2024.

Ответчик в отзыве от 12.08.2024 и пояснениях от 18.09.2024 возразил против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерным и просит применить действие моратория в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

От истца поступили письменные пояснения от 22.05.2024 и дополнения к исковому заявлению от 13.06.2024, от 31.07.2024.

В судебном заседании 30.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.10.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АНС Грейфер» (поставщик) и ООО ТД «Технополис» (покупатель) заключен договор от 11.12.2020 № 173/1220, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (далее - «Товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить её на условиях настоящего договора.

Цена товара определяются в приложениях к настоящему договору или счете на оплату. Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату, либо согласно условиям, указанных в приложениях. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Отгрузка товара производится на условиях, оговоренных в приложениях к настоящему договору либо в счете на оплату, самовывозом со складов поставщика транспортом покупателя (пункт 3.1 договора).

При осуществлении поставки товара поставщик предоставляет покупателю Универсальный передаточный документ (УПД) (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем в срок, указанный в приложениях к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы оплаты, за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В случае возникновения разногласий при исполнении, изменении, прекращении настоящего договора все вопросы решаются путем переговоров, при не достижении согласия - в арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный порядок обязателен, срок ответа на претензию - 20 дней с даты получения (пункт 8.1 договора).

Согласно счету на оплату от 03.06.2021 № 1376 ООО «АНС Грейфер» поставляет следующий товар: Грейфер RCS4.6-1400 (ротатор DWP-15D, подвеска 350/60), цена – 25 130,00 Евро. Условия оплаты: 10 000 Евро до 25.06.2021, 15 130 Евро до 03.08.2021. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по универсальному передаточному акту от 03.06.2021 № БП-1182 товар на сумму 2 253 897 руб. 14 коп.

Ответчиком поставленный товар оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в сумме 25 130 Евро, что по курсу на 09.01.2024 составляет 2 492 692 руб. 45 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия от 24.11.2023 № 199 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В спорном договоре от 11.12.2020 № 173/1220 денежное обязательство выражено в евро (валюта долга), с указанием в счете от 03.06.2021 № 1376, что все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Следовательно, размер задолженности подлежит определению в евро с указанием на оплату в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ, пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, поставка товара по договору подтверждена вышеназванным договором, универсальным передаточным актом, счетом на оплату. Сведения о поставке товара не опровергнуты.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 2 492 692 руб. 45 коп. документально не опроверг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем в срок, указанный в приложениях к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы оплаты, за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченного товара, согласованной сторонами ставки 0,2%, периода просрочки с 26.06.2021 по 09.01.2024, количества дней просрочки и ее размер составляет 4 509 376 руб. 85 коп.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает правомерным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до размера долга - 2 492 692 руб. 45 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с распространением на ответчика моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума № 44, подлежат применению к спорным правоотношениям, соответственно, истец вправе представлять доказательства того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения экономической ситуации в связи с совершением иностранными государствами недружественных действий и введением экономических санкций, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При установлении судом факта недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в том, что последний ссылается на необходимость освобождения его от уплаты неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в условиях, когда ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявляя о применении моратория, ответчик указывает, что подпадает под его действие.

Возражая относительно данного довода истец представил письменные пояснения от 31.07.2024, в котором указал, что на хозяйственно-предпринимательскую деятельность ответчика никак не повлияли обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория и он мог и должен был исполнять свои денежные обязательства. Это подтверждается информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (Ресурса БФО) от 20 мая 2024 года, в соответствии с которой у ответчика за период 2021-2023 годы вырос размер основных средств, а именно: на период 31 декабря 2021 года размер основных средств составлял 54 477 000 рублей; на период 31 декабря 2022 года размер основных средств составлял 73 394 000 рублей; на период 31 декабря 2023 года размер основных средств составлял 78 163 000 рублей, а также за период 2021-2023 годы вырос размер выручки, а именно: на период 31 декабря 2021 года размер выручки составил 84 974 000 рублей; на период 31 декабря 2022 года размер выручки составил 110 005 000 рублей; на период 31 декабря 2023 года размер выручки составил 126 910 000 рублей.

Согласно Отчета по проверке контрагента ООО ТД «Технополис», сформированного в сервисе «Проверка контрагентов» от 29.07.2024, в соответствии с требованиями 54.1 НК РФ и письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, от 31.10.2027 №УД-4-9/22123@, от 24.06.2026 №ЕД-19-15/104,от 24.07.2015 №ЕД-4-2/13005@/ , ООО ТД «Технополис» не находится в процессе банкротства, ликвидации, исключения из ЕГРЮЛ. На 29.07.2024 ООО ТД «Технополис» имеет 9 активных договоров финансовой аренды (лизинга), последний из которых заключен 17 июля 2024 года, что подтверждается Сообщением Федресурса №21091536 от 17.07.2024.

Таким образом, нельзя прийти к выводу, что введение экономических санкций повлекло за собой возникновение отрицательных финансовых последствий у ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии основания для применения последствий мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении ответчика.

Таким образом, с ООО ТД «Технополис» в пользу ООО «АНС Грейфер» подлежит взысканию долг 2 492 692 руб. 45 коп., неустойка в размере 2 492 692 руб. 45 коп. В остальной части иска отказать.

На основании абзаца третьего пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 58 010 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технополис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНС Грейфер» долг в сумме 2 492 692 руб. 45 коп., неустойку в сумме 2 492 692 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 010 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Шпагина