Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А43-33335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-33335/2023


г. Нижний Новгород 11 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-722),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БС-ТРАНС НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Мамоново, Калининградская область,

о взыскании 342 072 руб. 01 коп.

в отсутствие представителей,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БС-ТРАНС НН» о взыскании 342 072 руб. 01 коп. ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В представленном ранее отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств совершения ДТП по причине неисправности транспортного средства. Кроме того, транспортное средство марки «ДАФ», государственный регистрационный знак <***> не подпадает ни под одну категорию ТС, при отсутствии у которых диагностической карты у страховой компании возникает право регрессного требования.

Истец в возражения на отзыв отклонил доводы ответчика со ссылкой на пункт «а» подпункта 6 пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 19.10.2023), которым установлена периодичность проведения технического осмотра - грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.



Как следует из материалов дела, 16.03.2022 в г. Санкт-Петербургу Московский р-н, Витебский р-н, д.12 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и марки «DAF», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 (собственник – ООО «БС-ТРАНС НН»).

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, причинен вред.

Транспортное средство «DAF», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП в рамках обязательной автогражданской ответственности лица, причинившего вред, было застраховано у истца по полису серии ААВ №3024957988.

В связи с повреждением автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» возмещение ущерба в размере 342 072 руб. 01 коп. (платежное поручение от 16.08.2022 №7894719), в связи с тем, что АО «СОГАЗ» в порядке прямого урегулирования выплатило потерпевшему страховое возмещение в указанном размере.

Истец, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия истек срок действия диагностической карты транспортного средства марки «DAF», государственный регистрационный знак <***>, обратился к ООО «БС-ТРАНС НН» с претензией от 28.08.2023 №16-004507, в которой предложил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом абзацем 2 указанной статьи установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривают право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру.

Исходя из положений части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО следует, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства «DAF», государственный регистрационный знак <***>, при использовании которого был причинен вред.

Размер ущерба, факт возмещения потерпевшей ФИО2 ущерба в связи с ДТП подтверждается материалами дела.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что причины рассматриваемого ДТП не связаны с технической неисправностью транспортного средства, в связи с чем отсутствие диагностической карты не может рассматриваться как основание для предъявления требования о взыскании убытков. Кроме того, по мнению ответчика транспортное средство «DAF», государственный регистрационный знак <***>, не подпадает ни под одну категорию ТС, при отсутствии у которых диагностической карты, владельцу могут быть предъявлены регрессные требования.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Подпункт «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перечисляет транспортные средства, в отношении которых истек срок действия диагностической карты после двоеточия через запятую: транспортные средства, легковые такси, автобусы или грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя).

Указанная формулировка обусловлена тем, что статьей 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены специальные правила для проведения технического осмотра в отношении легковых такси, автобусов, грузовых автомобилей, предназначенных и оборудованных для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (п. 3, 4, 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона о техническом осмотре транспортных средств), а также специальные правила в отношении остальных транспортных средств. Вместе с тем, подобная формулировка не исключает обязанности по проведению технического осмотра остальных транспортных средств, указанных в статье 15 Федерального закона о техническом осмотре транспортных средств, не относящихся к легковым такси, автобусам, грузовым автомобилям, предназначенным для перевозок пассажиров, специализированным транспортным средствам, предназначенным для перевозок опасных грузов.

Соответственно технический осмотр должен проводится и в отношении остальных транспортных средств в случаях, установленных в законе.

В этой связи термин «транспортные средства», использующийся в подпункте «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не является родовым понятием для далее перечисляемых легковых такси, автобусов, грузовых автомобилей и специализированного транспортного средства.

Следовательно, правила подпункта «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не освобождают ответчика от возмещения страховщику его расходов, связанных с возмещением имущественного ущерба потерпевшему в случае отсутствия диагностической карты на транспортное средство, принадлежащее ответчику.

В указанной ситуации отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и неисправностью транспортного средства не имеет правового значения, поскольку подпункт «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регресса с указанными обстоятельствами.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД диагностическая карта на транспортное средство «DAF», государственный регистрационный знак <***>, действующая на дату ДТП, в информационной системе отсутствует. Ответчиком диагностическая карта на транспортное средство «DAF», государственный регистрационный знак <***>, за спорный период также не представлена.

Таким образом, отсутствие на дату ДТП 16.03.2022 у истца сведений о прохождении обязательного технического осмотра автомобиля «DAF», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» является основанием для обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения причиненного ущерба.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика 342 072 руб. 01 коп. ущерба в порядке регресса суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БС-ТРАНС НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 072 руб. 01 коп. ущерба в порядке регресса, а также 9 841 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Исайчева Н.Е.