Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А32-21980/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-21980/2019
г. Краснодар
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Долевая Защита», г. Краснодар,

к ООО «Мебельщик», г. Краснодар,

третье лицо: ФИО1, Иркутская область, г. Братск,

о взыскании,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В ИЛ:

ООО «Долевая Защита» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мебельщик» в пользу ООО «Долевая Защита» законной неустойки за период с 01.08.2018 по 08.04.2019 (251 день) в общем размере 210 295 руб.; в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 105 147 руб.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное (предварительное) заседание не обеспечил.

Ответчик, уведомленный о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не направил.

Третье лицо, явку представителя не обеспечило, уведомлено в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия по делу судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции. Возражений от сторон против перехода к судебному разбирательству не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора 26.01.2017 ООО «Мебельщик» (далее – ответчик) и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве № 1-134 (далее – договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение однокомнатную квартиру № 159 по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Согласно договору участия в долевом строительстве цена договора составляет 3 243 240 руб. Цена договора дольщиком уплачена в полном объеме.

Срок окончания строительства объекта первый квартал 2018 года (п.3.2.). В пункте 3.4 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства первый квартал 2018, плюс 60 дней (3.3) и плюс 60 дней (п. 3.4) – 31.07.2018.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи квартиры третьим лицом ФИО1 от 09.04.2019.

Участник долевого строительства направил застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа участнику долевого строительства не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.

29.04.2019 в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» между гр. ФИО1 и ООО «Долевая защита» заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно договору цессии, ФИО1 (цедент) уступил, а общество с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (цессионарий) приняло часть денежного требования, возникшего в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (7,75 %), от цены договора 3 243 240 руб., за период с 01.08.2018 по 08.04.2019 (251 день) в размере 837,83 руб. за каждый день просрочки в общем размере 210 295 руб.; в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 105 147 руб.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

Истец в адрес ответчика направил повторную досудебную претензию, согласно которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке. Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 и ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма № 120, уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отзыв на заявление ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд приходит к выводу, что требование о привлечении ответчика к ответственности заявлено правомерно.

Суд проверил расчет неустойки, предоставленный истцом, и признал его арифметически и методически верным.

Так неустойка была рассчитана по формуле указанной в п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ: (цена договора) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ % / 300) * на срок просрочки.

В материалы дела истцом представлен акт приемки-передачи квартиры. Учитывая актуальную правовую позицию АС СКО от 05.06.2019 по делу А32-34647/2018, суд произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, указанную в акте приемки, которая согласно Указанию Банка России от 09.04.2019 составляла 7,75 %.

Исходя из расчета, произведенного судом, размер неустойки должен исчисляться за период с 01.08.2018 по 08.04.2019 (251 день).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за весь период составляет – 3 243 240 руб. (цена договора) * (7,75 % / 300) * 251 день = 210 295 руб.

Истец при расчете применил 1/300 от ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

В соответствии с пунктами 72-73, абз. 3 пункта 75 Постановления № 7, суд вправе снизить сумму неустойки, установив основания для уменьшения размера неустойки, и только при наличии обоснованного ходатайства со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, в силу ст. 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик не обращался в суд с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав в сроки, указанные в определении суда о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, уведомленный надлежащим образом, не был ограничен в возможности представить возражения на иск и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (Аналогичная позиция содержится в Постановление 15 ААС от 28.12.2018 по дела А32-31474/2018).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что требования о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом установлено отсутствие условий для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенное Определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305- ЭС17-14583 по делу А40-21062/2017 суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки. Из материалов дела усматривается, что спора между цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование цедента об уплате неустойки Ответчиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что ответчик, который был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, не представил доказательств принятия мер по выплате неустойки ни самому участнику долевого строительства, ни истцу, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1).

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Следовательно, требование истца к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что третьи лица выбыли из договора долевого участия в строительстве и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя. Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-О: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 16 декабря 2010 года № 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1836-О, от 22 апреля 2014 года № 981-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа.

Поскольку третьи лица по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращались, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представили, они не могли передать истцу данное субъективное право. Вместе с тем заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, со сторон в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в следующих суммах: с ответчика - 6 206 руб., с истца - 3 103 руб.

Руководствуясь статьями 29, 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 354054, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350012, <...>) неустойку в размере 210 295 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 354054, <...>) 6206 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350012, <...>) 3103 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н Бондаренко