Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А67-9526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9526/2018
г. Томск
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Несмашной,

при участии:

от истца: ФИО1, директора (решение единственного участника от 17.07.2003),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9526/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-плюс» (634028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 83 597 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-плюс» (далее – ООО «Универсал-плюс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» (далее – ООО «Максэс») о взыскании 83 597 рублей задолженности за услуги спецтехники, а также 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости услуг спецтехники, оказанных истцом в январе-мае 2017 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражения относительно существа предъявленных требований не заявил.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Универсал-плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсал-плюс» оказало ответчику услуги спецтехники на общую сумму 172 096 рублей, что подтверждается актами от 20.01.2017 № 7, от 01.03.2017 № 35, от 13.03.2017 № 48а, от 15.03.2017 № 49, от 21.03.2017 № 52, от 28.03.2017 № 62, от 31.03.2017 № 71, от 14.04.2017 № 90, от 20.05.2017 № 122, от 20.05.2017 № 123, от 20.05.2017 № 124, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатью организации (л.д. 21-31).

Истцом выставлены счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 172 096 рублей (л.д. 10-20).

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 83 597 рублей. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 32).

Претензией от 13.02.2018 ООО «Универсал-плюс» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность за оказанные услуги (л.д. 33).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Универсал-плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцом услуг спецтехники на общую сумму 172 096 рублей, а также наличие у ответчика задолженности в размере 83 597 рублей подтверждается актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

ООО «Максэс» не представило доказательства оплаты стоимости оказанных услуг спецтехники, не оспорило указанный истцом объем оказанных услуг и размер задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, исковые требования ООО «Универсал-плюс» о взыскании с ООО «Максэс» 83 597 рублей задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2018, заключенный между ООО «Универсал-плюс» в лице директора ФИО1 и ФИО1 (л.д. 34); акт приемки выполненных работ (оказания юридических услуг) от 17.08.2018 (л.д. 35); расходный кассовый ордер от 17.08.2018 № 79 на сумму 12 000 рублей (л.д. 36).

По утверждению истца, юридические услуги ему оказала ФИО1, являющаяся директором организации и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца.

Между тем, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В этой связи действия директора общества, являющегося единоличным исполнительным органом, представляют собой реализацию правоспособности самого юридического лица и не могут свидетельствовать о действительном оказании юридических услуг сторонним специалистом, несении связанных с этим издержек.

Следуя материалам дела, исковое заявление, дополнения к нему подписаны директором истца ФИО1; представление интересов ООО «Универсал-плюс» в настоящем судебном заседании также осуществлено ФИО1. Какие-либо доказательства того, что истцу оказаны юридические услуги иным лицом, не являющимся законным представителем организации, в материалах дела отсутствуют, и истец об этих обстоятельствах не заявил.

Кроме того, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О).

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку ФИО1 является работником общества «Универсал-плюс», с ней заключен трудовой договор от 18.07.2018 № 1 (л.д. 70-71), то расходы юридического лица, связанные с осуществлением дополнительных выплат работнику по причине участия в судебном разбирательстве, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Универсал-плюс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Максэс».

Излишне уплаченная ООО «Универсал-плюс» платежным поручением от 13.06.2018 № 89 государственная пошлина по иску в сумме 479,90 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-плюс» 83 597 рублей задолженности за услуги спецтехники, а также 3 344 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 86 941 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-плюс» из федерального бюджета 479 рублей 90 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 13.06.2018 № 89.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин