Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А27-10289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10289/2020
город Кемерово
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», г. Прокопьевск, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнений 2 041 830 руб. 18 коп. долга, 155 216 руб. 03 коп. неустойки, всего 2 197 046 руб. 21 коп.

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» ФИО2, г. Кемерово; 2) Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 220 от 26.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – ООО «Электросетьсервис», ответчик) о взыскании 2 041 830 руб. 18 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе – феврале 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 45/15, а также 55 826 руб. 66 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате суммы долга, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за период января – февраля 2020 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 45/15 от 01.01.2015.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 исковое заявление в соответствии частью 2 статьи 227 АПК РФ принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что определением арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2020 года по делу № А27-5476/2020 в отношении ООО «Электросетьсервис» применена процедура банкротства - наблюдение, и, соответственно, заявленные требования на основании п. 4 ст.148 АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

От истца в материалы дела поступили возражения относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в которых полагает указанное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Абзацем вторым части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, условием оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ является наличие на дату передачи в суд требования (подачи искового заявления), указанного в данной норме обстоятельства (введение в отношении должника наблюдения).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснил, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

С учетом того, что исковое заявление, рассматриваемое в рамках дела № А27- 10289/2020, подано в арбитражный суд 07.05.2020, то есть до даты введения наблюдения в отношении ответчика, истец продолжить рассмотрение дела № А27-10289/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» о взыскании 2 041 830 руб. 18 коп. долга, а также 55 826 руб. 66 коп. неустойки в общем порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, привлек к участию в деле временного управляющего ООО «Электросеть сервис» ФИО2 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, членов Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество№ № 364, адрес: 650025, г. Кемерово, а/я 111, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 14.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кемеровского областного суда по делу №3а-183/2020.

Суд установил, что решение Кемеровского областного суда от 28.08.2020 по делу № 3а-183/2020 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 10.11.2020.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 650000, <...>).

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, ответчик исковые требования не признает, просит оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, ранее изложенным в отзыве, а также просит освободить от обязанности по оплате неустойки в соответствии с положениями статьи 405 ГК РФ, в связи с оспариванием нормативно-правового акта об установлении индивидуальных тарифов. Кроме того, просит уменьшить размер законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 2 041 830 руб. 18 коп. долга, 155 216 руб. 03 коп. законной неустойки за период с 21.01.2020 по 12.10.2020, всего задолженности в размере 2 197 046 руб. 21 коп., на начислении неустойки по день фактического исполнения не настаивает. Представил постановление РЭК Кузбасса № 247 от 30.09.2020, устанавливающего заменяющий тариф для пары ООО «Электросетьсервис» ООО «КЭнК» строка №58.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Электросетьсервис» (сетевая организация 1) и ООО «КЭнК» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 45/15 от 01.01.2015, по условиям которого СО 1 обязалось оказать СО 2 услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически взаимосвязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей СО 1 до СО 2, а СО 2 обязалось оказать СО 1 услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически взаимосвязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей СО 1 до СО 2 и оплачивать услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, пункту 1 приложения № 4 к договору «Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии».

В силу пунктов 4.1, 4.8 договора, расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц; оплата оказанных услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного счета-фактуры (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018).

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период января-февраля 2020 года на сумму 2 050 907 руб. 47 коп.

В адрес ответчика для оплаты оказанных в период января-февраля 2020 года услуг направлены акты об оказании услуг за спорный период № 71 от 31.01.2020, № 140 от 29.02.2020, выставлены счета-фактуры № 114 от 31.01.2020, № 221 от 29.02.2020.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора с учетом частичной оплаты составляет 2 041 830 руб. 18 коп.

При расчете стоимости услуг истцом применен одноставочный тариф 0,69640 руб./кВт.ч, указанный в пункте 58 приложения к постановлению РЭК Кемеровской области от 30.09.2020 № 247, тариф в таком же размере был установлен в пункте 58 приложения к постановлению РЭК Кемеровской области от 31.12.2019 № 896.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период января-февраля 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из общих правил о возмездности договора, установленных статьями 423, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Объем переданной электрической энергии в период января-февраля 2020 года определен истцом по показаниям приборов учета электрической энергии за спорный период, ответчиком принят без возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании долга в размере 2 041 830 руб. 18 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом отклонен довод ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В настоящем деле истец обратился в суд с исковым заявлением 07.05.2020 (согласно штемпеля на исковом заявлении), определение о введении процедуры наблюдения вынесено 12.05.2020, что в силу разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 28 Постановления N 35, прямо устанавливает запрет на оставление искового заявления без рассмотрения судом по своей инициативе или по ходатайству ответчика, дело рассмотрено по существу, исходя из того, что истец настаивал на его рассмотрении.

С учетом того, что заявление о признании ООО «Электросетьсервис» банкротом по делу № А27-5476/2020, принято Арбитражным судом Кемеровской области к производству определением от 13.03.2020, суд пришел к выводу о том, что задолженность за период января-февраля 2020 года относится к реестровой, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона N 127-ФЗ и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В рассматриваемом деле услуги оказаны в период января и февраля 2020 года и на момент принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) 12.03.2020 объем оказанных услуг уже был определен, так как согласно положениям пункта 4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц, и для квалификации требований в качестве текущих у суда не имеется достаточных правовых оснований.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 155 216 руб. 03 коп. за период с 21.01.2020 по 12.10.2020.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Согласно, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ об электроэнергетики, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ при ответе на вопрос № 3 - в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно Информации Центрального Банка от 13.12.2019 и от 10.02.2020, действующей в период частичных оплат является ключевая ставка ЦБ РФ, которая составляет 6,25% и 6% соответственно, на момент вынесения решения суда согласно Информация Банка России от 24.07.2020 составляет 4,25% с учетом чего, суд, проверив расчет истца, признал его не соответствующим положениям действующего законодательства, в связи со следующим.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2).

С учетом того, что заявление о признании ООО «Электросетьсервис» банкротом по делу № А27-5476/2020, принято Арбитражным судом Кемеровской области к производству определением от 13.03.2020, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ответчика распространяются положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве и с момента введения моратория (06.04.2020) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней).

В связи с чем, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом и установив его несоответствие положениям вышеуказанных норм, самостоятельно произвел ее расчет за период с 21.01.2020 по 05.04.2020, что в сумме составляет 28 797 руб. 56 коп., а именно:

- за период декабря 2019 года, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом за период с 21.01.2020 по 12.02.2020 в размере 7 245 руб. 78 коп., исходя из размера ключевой ставки действующей в период частичных и полной оплаты равной 6,25% и 6% годовых;

- за период января 2020 года размер неустойки за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 составляет 15 575 руб. 48 коп. с применением размера ключевой ставки 4,25% действующей на момент вынесения решения (1058725,50руб.х4,25%/130х45дн.);

- за период февраля 2020 года размер неустойки составил за период с 21.03.2020 по 26.03.2020 согласно расчета истца 2 747 руб. 58 коп. с применением ключевой ставки действующей в период частичной оплаты 6% годовых, и за период с 27.03.2020 по 05.04.2020 в размере 3 228 руб. 72 коп. с применением размера ключевой ставки 4,25% действующей на момент вынесения решения.

Учитывая изложенное, поскольку суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, как обоснованные в сумме 28 797 руб. 56 коп.

Рассмотрев ходатайства ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 405 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не установил достаточных оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В указанном случае должник не имел возможности исполнить обязательства, так как им оспаривался индивидуальный тариф и одновременно подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что ни в коей мере не может свидетельствовать о просрочке кредитора и на этом основании суд не установил достаточных оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установил достаточных оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

В пункте 78 постановления № 7 установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 01.10.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В качестве основания для снижения неустойки ответчик указывает на установление ему РЭК Кемеровской области тарифа, не покрывающего его затрат, и указывает на несоразмерность неустойки, что повлияло на надлежащее исполнение обязательств.

Суд отклоняет довод о том, что данное обстоятельство является достаточным для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения законной неустойки по причине ее несоразмерности, с учетом того, что неустойка уже рассчитана судом до момента введения моратория.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 2 041 830 руб. 18 коп. долга и 28 797руб. 56 коп. неустойки, с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина в размере 497 руб. подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», г. Прокопьевск, Кемеровской области – Кузбасса в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово 2 041 830 руб. 18 коп. долга, 28 797руб. 56 коп. неустойки, всего задолженности в размере 2 070 627 руб. 74 коп., а также 31 561 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», г. Прокопьевск, Кемеровской области – Кузбасса в доход федерального бюджета 468 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово в доход федерального бюджета 28 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.


Судья А.Ф. Федотов