Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А32-53752/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-53752/2017

30.03.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Паритет», г. Апшеронск,

к государственному казенному учреждению здравоохранения «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух» Министерства Здравоохранения Краснодарского края, г. Сочи,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - директор, ФИО2 - доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух» Министерства Здравоохранения Краснодарского края о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 18.07.2017 г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как ответчик установил сведения действующей лицензии истца до заключения контракта, а неосуществление охраны в помещении поста № 3 в период времени с 00:00 часов 01.06.2017 г. по 12:59 часов 05.06.2017 г. было вызвано обстоятельствами, зависящими от ответчика, за которые истец не отвечает, так как ответчик не обеспечил место на посту № 3 для размещения охраны, не обеспечив электроосвещение. Подписание актов об оказанных услугах главным врачом ответчика без замечаний по качеству и количеству свидетельствуют о надлежащем оказании услуг исполнителем.

Ответчик не согласился с требованиями истца о признании односторонней сделки по расторжению контракта недействительной. Свои возражения ответчик аргументирует тем, что на протяжении всего срока действия контракта истец допускал его ненадлежащее исполнение, ни в самом контракте, ни в техническом задании не было указания на то, что пост № 3 должен быть обеспечен электроэнергией или иными коммунальными услугами, а равно как и средствами защиты объекта, в период с 21 по 31 июля 2017 г. исполнитель не предпринимал никаких мер по устранению выявленных нарушений.


В судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2018 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2017 г. между государственным казенным учреждением здравоохранения «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух» Министерства Здравоохранения Краснодарского края (ответчик), и Обществом с ограниченной ответственность частная охранная организация «Паритет» (истец) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом подведения итогов единственной заявки электронного аукциона № 0318200057317000005-1 от 17.04.2017 г. был заключен Контракт № 0318200057317000005-0062119-01 от 29.04.2017 г. на оказание охранных услуг (ИКЗ – 172231801499323180100100070040000244) (далее – Контракт).

Квалифицируя правоотношения сторон, суд исходит из условий Контракта и положений главы 39 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии с п. 1.1. Контракта истец-исполнитель по заданию ответчика -заказчика оказывает услуги по охране территории и объектов принадлежащих Заказчику на праве оперативного управления, расположенных по адресу: 354208, <...> и находящегося в них имущества и людей, а заказчик обязуется оплатить такие услуги исполнителя на условиях, предусмотренных Контрактом.

На основании п. 1.2. Контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по: охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечению порядка при проведении массовых мероприятий; обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

На основании п. 4.2. Инструкции по охране объекта охрана объекта осуществляется 3 постами с режимом работы: Пост № 1 (ежедневно): с 08-00 до 19-00 – обеспечение контрольно-пропускного режима, охрана имущества объекта, с 19-00 до 08-00 – патрулирование; Пост № 2: с 08-00 до 08-00 – обеспечение контрольно-пропускного режима, охрана имущества объекта; Пост № 3: с 01.06.2017 г. по 31.07.2017 г. с 08-00 до 08-00 – охрана имущества объекта.

В соответствии с п. 5.3. Контракта срок действия договора устанавливается с «01» мая 2017 года по «31» июля 2017 года». Как следует из материалов дела истцом фактически оказаны услуги в течение всего срока действия Контракта с 01.05.2017 г. по 31.07.2017 г.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в следующих случаях:

- нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом, более чем 3 (три) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы;

- несоблюдения Исполнителем требований по качеству услуг;

- нарушение Исполнителем установленных контрактом сроков устранения обнаруженных Заказчиком недостатков оказанных услуг;

- при ограничении третьими лицами полномочий Исполнителя, влияющих на выполнение им своих обязательств по настоящему контракту;

- если в ходе исполнения контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

18.07.2017 г. ответчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

17.08.2017 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № РНП-23-150/2017 было принято Решение о не включении в отношении ООО ЧОО «Паритет» сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия Решения от 17.08.2017 г. послужило несоблюдение Заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: не направление решения об одностороннем отказе заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с Решением ответчика от 18.07.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта основанием для одностороннего отказа послужило установление следующих фактов:

1) в ходе исполнения Контракта заказчик установил, что исполнитель предоставил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, установленным документацией о закупке к участникам закупки, а именно: в первой части заявки установлено требование о видах охранных услуг «Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

2) согласно разделу 4, п. 4.2. Инструкции (приложение № 1) к Контракту охрана объектов осуществляется 3 постами с круглосуточным режимом работы: в период с 01.06.2017 г. с 00:00 по мск. по 31.07.2017 г. 23:59 по мск. исполнитель должен был осуществлять услуги охраны на объекте Пост № 3 (пляж), однако в нарушение пп. 3.2.2., 3.2.6, 3.2.22, 3.2.26 ч. 3 Государственного контракта № 0318200057317000005-0062119-01 приступил к обязанностям только 05.06.2017 г. в 13:00 по мск.

3) в результате неоднократных проверок представителем Заказчика было установлено, что охраняемый объект неоднократно был оставлен без охраны, тем самым Исполнитель нарушил п. 3.2.7, п. 3.2.9 Контракта.

Вместе с тем, указанные ответчиком основания, послужившие поводом к одностороннему отказу от исполнения Контракта, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Исходя из буквального содержания п. 11.2 Контракта следует, что ответчик должен установить в ходе исполнения Контракта о предоставлении исполнителем на торги недостоверной информации о своем соответствии аукционным требованиям, что позволило бы стать победителем закупки. Однако как следует из служебной записки от 26.04.2017 г. ответчик установил сведения о действующей лицензии до заключения контракта. К моменту заключения Контракта (к 29.04.2017 г.) истцом был оформлен п. 7 лицензии: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с Актом обследования от 01.05.2017 г., произведенным Исполнителем, и предоставленным Заказчику 02.05.2017 г. (вх. 260/1 от 02.05.2017 г.) на посту № 3 (пляж) полностью отсутствовало освещение, Исполнитель попросил к 01.06.2017 г. устранить нарушения, чтоб приступить к обязанностям по охране на посту № 3.

02.06.2017 г. истцом было произведено обследование охраняемых объектов и составлен соответствующий акт, которым было зафиксировано отсутствие освещения на посту № 3 (пляж). Данный акт был получен 02 мая 2017 г. ответчиком нарочным (вх. 260/1 от 02.05.2017 г.). Как следует из письма истца (исх. 84 от 02.06.2017 г.) на посту № 3 (пляж) отсутствует электричество, водоснабжение, камеры наружного видеонаблюдения, в связи с чем исполнитель посчитал невозможным организовать и обеспечить надежную круглосуточную охрану на посту № 3 (пляж), исполнитель просил организовать комиссию по устранению недостатков согласно акту обследования объекта от 01.05.2017 г., надлежащим образом организовать место для размещения охраны на посту № 3 (пляж).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на 01.06.2017 г. электроосвещение в помещении поста № 3 (пляж) имелось. Судом данный довод отклоняется, так как на имеющиеся в материалах дела акт обследования от 01.05.2017 г. (вх. ответчика 260/1 от 02.05.2017 г.), письмо № 84 от 02.06.2017 г. (вх. ответчика 323/1 от 02.06.2017 г.), фиксирующие отсутствие электроосвещения на посту № 3 (пляж), ответчик какие-либо возражения не предоставил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что на территории пляжа оборудовано помещение для хранения инвентаря, а также для нахождения в нем охранника во время дежурства, в данном помещении находятся окна, через которые просматривается вся охраняемая территория, ни в контракте, ни в техническим задании не было указания на то, что пост № 3 должен быть обеспечен электроэнергией или коммунальными услугами, а равно как и другими средствами защиты объекта.

Суд считает, что оказание охранных услуг, при отсутствии электроосвещения не представляется возможным.

На основании п. 3.3.1 Контракта заказчик должен предоставить место на охраняемых объектах для размещения охраны. В соответствии с п. 3.2.3 Контракта для выполнения своих обязательств сотрудники охраны должны быть обеспечены сотовыми телефонами. В соответствии с п.п. 7, 10 Раздела 2 «Описание Объекта закупки» сотрудники охраны должны иметь при себе радиоэлектронные средства. Средства сотовой связи, также как и радиоэлектронные средства требуют электрической зарядки, отсутствие электрификации создает невозможным оказание охранных услуг, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.3.4 Контракта в случае отключения электропитания заказчик немедленно сообщает об этом исполнителю. Таким образом, наличие электропитания является существенным условием для оказания охранных услуг.

Как следует из материалов дела истец приступил к круглосуточным дежурствам на посту № 3 (пляж) 05.06.2017 г. в 13:00 часов. Из пояснений истца следует, что до проведения электроосвещения на пост № 3 (пляж) в период времени с 01.06.2017 г. с 00:00 часов по 05.06.2017 г. 12:59 часов на посту № 3 сотрудник охраны исполнителя осуществлял охрану пляжа не на посту, а путем обхода территории пляжа.

Факт оказания услуг в спорный период времени (с 01.06.2017 г. с 00:00 часов по 05.06.2017 г. 12:59 часов) также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, указав, что по объему все услуги предоставлялись, просто они были ненадлежащего качества, услуги по количеству часов были выработаны.

В решении от 18.07.2017 г. об одностороннем отказе ответчик указывает, что в результате неоднократных проверок представителем Заказчика было установлено, что охраняемый объект был оставлен без охраны.

На момент принятия решения об одностороннем отказе (18.07.2017 г.) в материалах дела имеются акты о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 05.10.2017 г. и 10.05.2017 г., фиксирующие сотрудниками ответчика оставление поста охраны № 2 сотрудником охраны с 23:14 часов 03.05.2017 г. по 04:00 часов 04.05.2017 г., а также оставление поста 06.05.2017 г. в 01:30.

В материалы дела предоставлены рапорт от 06.05.2017 г. и объяснительные записки от 20.06.2017 г. сотрудников охраны истца, отрицающие факты оставление поста охраны № 2 сотрудником охраны с 23:14 часов 03.05.2017 г. по 04:00 часов 04.05.2017 г., а также оставление поста 06.05.2017 г. в 01:30.

Иных доказательств неоднократных проверок, свидетельствующих об оставлении объекта без охраны, в материалы дела не предоставлено.

На основании п. 7.3. Контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки охранных услуг недостатков выполненных охранных услуг, сторонами составляется акт с перечнем обнаруженных недостатков. В случае отказа представителя Исполнителя от подписания данного акта с перечнем обнаруженных недостатков заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков.

Уполномоченное лицо заказчика (главный врач) принимало услуги за май 2017 г. и июнь 2017 г. без замечаний по количеству и качеству оказанных услуг, доказательств составления актов с перечнем обнаруженных недостатков в материалах дела не имеется.

Поэтому составленные в одностороннем порядке сотрудниками ответчика акты о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 05.10.2017 г. и 10.05.2017 г., акты о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 02.06.2017 г, 04.06.2017 г., 05.06.2017 г. не могут являться доказательствами неисполнения своих обязательств истцом на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Представленные в материалы дела служебные записки от 18.07.2017 г., 24.07.2017 г., 26.07.2017 г., Акты от 20.07.2017 г., 31.07.2017 г. составлены ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителя исполнителя и без уведомления исполнителя. Доказательств направления претензий по поводу обстоятельств, указанных в данных записках, актах ответчиком не представлено. Названные служебные записки и акты противоречат подписанному между сторонами Акту № 321 от 31.07.2017 г., о том, что за июль 2017 г. были оказаны услуги в количестве 2 232 часов (то есть в соответствии с Контрактом), заказчик претензий по объему, качеству и срокам претензий не имеет.

Поэтому суд приходит к выводу, что охранные услуги по Контракту в июле 2017 г. (оказанные, в том числе после принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от 18.07.2017 г.) были оказаны Исполнителем надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В части 4 статьи 450.1 ГК РФ указано, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общие положения об обязанности добросовестного поведения, недопущения злоупотребления правом и получения выгоды из недобросовестного поведения установлены в пунктах 3, 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушений на момент составления решения об одностороннем отказа от исполнения контракта не было, что подтверждается Актом № 321 от 31.07.2017 г. об оказанных услугах за июль 2017 г.

Кроме того, судом установлено, односторонний отказ от исполнения контракта вступило в законную силу 31.07.2017, то есть в тот период, когда срок действия контракта истек (период действия контракта с 01.05.2017 по 31.07.2017).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вступления в законную силу одностороннего отказа от исполнения контракта, срок действия контракта истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать решение ГКУЗ «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух» от 18.07.2017 г об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0318200057317000005-0062119-01 от 29.04.2017 г. на оказание охранных услуг (ИКЗ – 172231801499323180100100070040000244) недействительным.

Взыскать с ГКУЗ «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО ЧОО «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Иванова