Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А68-12722/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-12722/2020
город Тула
29 июня 2021 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «НСГ-Росэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьему лицу – ФИО3,

о взыскании неустойки в размере 53 152 руб. 20 коп.


в заседании участвовали: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго», третьему лицу – ФИО3 о взыскании неустойки в размере 53 152 руб. 20 коп. (с учетом уточнений от 20.05.2021 (л.д. 101)).


Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 31.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3, и Dodge Stratus (л.д. 48-49).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Dodge Stratus.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Logan были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис ОСАГО серия ХХХ № 0072190515) (л.д. 104).

ФИО3 17.06.2019 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д. 85), ООО «НСГ-Росэнерго» признало наступление страхового случая и выплатило 136 600 руб. в счет возмещения вреда и 4 000 руб. компенсации стоимости осмотра экспертом-оценщиком (л.д. 64).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 обратился в ООО «Независимая оценка», которым подготовлено экспертное заключение № 507-19 от 05.07.2017 (л.д. 65-83) и установлено, что стоимость права требования на возмещение ущерба на момент ДТП составляет 248 500 руб.

С учетом экспертного заключения № 507-19 от 05.07.2017 ФИО3 повторно обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с требованием оплатить страховое возмещение. Указанное требование 23.08.2019 было удовлетворено частично в размере 118 166 руб. (л.д. 54).

Между ИП ФИО2 и потерпевшим ФИО3 15.11.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ИП ФИО2 перешли права требования на получение неустойки за весь период просрочки исполнения обязанностей по договору страхования по страховому случаю, а так же права требования и расходов, обусловленных его наступлением.

ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.11.2019 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) (л.д. 37-39). В ответе на претензию ООО «НСГ-Росэнерго» отказало в удовлетворении претензии (л.д. 40), в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.


Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с предъявленными требованиями не согласен, в своих возражениях ссылается на решение Центрального районного суда города Тулы от 04.07.2019 по делу № 2-1031/2019. Заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ответчика отозвана лицензия, а 18.02.2021 Арбитражным судом Республики Алтай принято к производству заявление Временной администрации ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о признании ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» банкротом, делу присвоен №А02-211/2021. На дату рассмотрения настоящего дела процедура банкротства в отношении ООО «НСГ-Росэнерго» не введена.

Суд отклоняет доводы ответчика, о том, что обязательство об оплате неустойки было исполнено на основании решения от 04.07.2019 по делу № 2-1031/2019, поскольку данное решение принято по спору между этими же сторонами, но в отношении дорожно-транспортного происшествия участниками которого были водитель ФИО4 (от истца) и водитель ФИО5 (виновник ДТП), тогда как в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло между водителем ФИО6 (от истца) и водителем ФИО7 (виновник ДТП) (л.д. 48).


Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений пунктов 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения ФИО3 была произведена с нарушением установленного срока, то на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у ИП ФИО2 на основании договора цессии возникло право требовать от страховщика уплаты неустойки за такую просрочку.

Расчет неустойки определен истцом, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 118 116 руб., периода просрочки - с 08.07.2019 по 23.08.2019 (45 дней), ставки неустойки - один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, неустойка составила 53 152 руб. 20 коп. (л.д. 101).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд установил, что установленный размер пени 1% за каждый день просрочки или 365% годовых, в то время, как ключевая ставка на дату оплаты составляла 7,25% годовых или 14,5% (двойная ставка, до которой рекомендовано снижение).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и взыскивает ее в сумме 10 000 руб.


С учетом уточнений госпошлина составляет 2 126 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 2 333 руб. (л.д. 7). Так как судом требование удовлетворено частично на основании ст.333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2 126 руб., а излишне уплаченную госпошлину в сумме 207 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167 – 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 10 000 руб., а также 2 126 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.


В остальной части требования отказать.


Возвратить предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 207 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова