Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А70-14391/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14391/2016
г.

Тюмень
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Север-Транс-Ойл» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, п.Магистраль, д.6, оф.2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (626150, Тюменская обл., г.Тобольск, ул.4-я Северная, д.4/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.08.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Транс-Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ответчик) о взыскании 1 039 213 руб. задолженности, 26 716 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 79 руб. почтовых расходов и 23 659 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор на оказание услуг от 28.06.2016 №28/06 (заключенный между ИП Перовских М.А. - исполнитель, и ООО «Новостой» - заказчик), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные ИП Перовских М.А. услуги, обязательства по оплате которых были уступлены истцу по договору уступки от 12.10.2016 (заключенный между ИП Перовских М.А.- цедент, и ООО «Север-Транс-Ойл» - цессионарий).

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-14391/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Новострой» в пользу ООО «Север-Транс-Ойл» взыскано 1 039 213 руб. основного долга, 26 278 руб. 15 коп. процентов, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 37 руб. почтовых расходов и 23 649 руб. 22 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

07.02.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013753801.

Определением от 30.03.2017 суд оставил без удовлетворения заявление ООО «Новострой» об отзыве исполнительного листа по делу № А70-14391/2016, мотивированное исполнением перед истцом обязательств по оплате до вынесения судебного решения в размере 889 213 руб. (платежным поручением от 01.12.2016 № 512) и исполнением обязательств перед первоначальным кредитором (цедентом) – ИП Перовских М.А. до заключения договора цессии в размере 150 000 руб. (платежным поручением от 30.09.2016).

20.07.2017 судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №56203/17/72010-ИП по делу № А70-14391/2016 в отношении ООО «Новострой» (т.2 л.д.12-13).

Определением от 29.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Новострой» о приостановлении исполнительного производства по делу № А70-14391/2016.

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-14391/2017 заявление ООО «Новострой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-14391/2016 отменено. Дело назначено к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение суда от 28.12.2016, суд явку истца в судебное заседание признал обязательной, при этом предложил истцу в добровольном порядке скорректировать исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом предоставленных в материалы дела ответчиком документов об оплате долга в полном объеме еще до вынесения судебного решения от 28.12.2016.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, исковые требования не уточнил, поэтому несет соответствующие последствия не совершения указанных процессуальных действий.

Представитель ответчика возражает по иску, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме по тому основанию, что долг перед ответчиком погашен в полном объеме до подачи иска в суд, а также просит произвести в порядке ст. 324 АПК РФ поворот решения от 28.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-14391/2016 в части списания перечисления истцу излишних денежных средств в размере 249 964 руб. 37 коп. платежным поручением № 217726 от 31.08.2017.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца, явку которого суд признал обязательной (решение от 16.10.2017 по делу №А70-14391/2017).

Рассмотрев материалы дела с учетом предоставленных ответчиком документов, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что 28.06.2016 между ИП Перовских М.А. (исполнитель) и ООО «Новострой» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 28/06 (далее – договор № 28/06), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги спецтехники (т.1 л.д.50-54).

ИП Перовских М.А. свои обязательства по оказанию услуг ответчику в рамках договора № 28/06 исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 31.07.2016 № 2 и от 31.08.2016 № 3 (т.1 л.д.55-58).

Общая сумма, на которую предпринимателем были оказаны услуги ответчику, составила 1 039 213 руб.

При этом, как установлено судом при повтором рассмотрении дела, 30.09.2016 ответчик платежным поручением № 414 перечислил ИП Перовских М.А. денежные средства в размере 150 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору № 28/06 от 28.06.2016».

Таким образом, из общей суммы долга в размере 1 039 213 руб. по договору оказания услуг № 28/06 от 28.06.2016» ответчик оплатил ИП Перовских М.А. 30.09.2016 денежные средства в размере 150 000 руб., по состоянию на 30.09.2016 долг за оказанные в рамках указанного договора услуги составил 889 213 руб.

12.10.2016 между ИП Перовских М.А. (Цедент) и ООО «Север-Транс-Ойл» (Цессионарий) был заключен договор уступки (т.1 л.д.44-45), согласно которому Цедент передал Цессионарию в полном объеме право требования по договору на оказание услуг от 28.06.2016 №28/06 (заключенный между ИП Перовских М.А. - исполнитель, и ООО «Новостой» - заказчик), которая составила 1 039 213 руб.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты определен на условиях отсрочки платежа в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг (пункт 3.2 договора № 28/06).

Как указал истец, направленная 07.11.2016 в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 039 213 руб. в трехдневный срок оставлена ООО «Новострой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, ввиду несоблюдения ответчиком требования об оплате услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 по 18.11.2016 в общей сумме 26 716 руб. 12 коп.

Между тем, как установлено судом, договор уступки от 12.10.2016 был заключен между ИП Перовских М.А. (Цедент) и ООО «Север-Транс-Ойл» (Цессионарий) без учета частичной оплаты ответчиком долга на сумму 150 000 руб.

Более того, по факту получения от ООО «Север-Транс-Ойл» претензии от 07.11.2016 исх.№075/16, ООО «Новостой» произвело оплату оставшейся части задолженности платежным поручением от 01.12.2016 №512 в размере 889 213 руб. (т.2 л.д.34).

Таким образом, на дату 01.12.2016 задолженность в сумме 1 039 213 руб. ответчиком была полностью погашена перед истцом и не исполненных обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 28/06 не существовало.

На момент первоначального рассмотрения требований по существу по делу № А70-14391/2016 обстоятельства оплаты основного дога в полном объеме не были доведены до сведения суда ни ответчиком (надеелся на отказ от иска со стороны истца), ни самим истцом при том обстоятельстве, что представитель истца по доверенности от 03.10.2016 №07 ФИО4 до перерыва 19.12.2016 присутствовал в судебном заседании и не мог не знать, что сумма долга уже оплачена платежным поручением от 02.12.2016.

Более того, достоверно зная об оплате долга в полном объеме, истец 03.02.2017 подал в арбитражный суд заявление на выдачу исполнительного листа, получил исполнительный лист 07.0.2017 и предъявил его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Кроме того, истец дважды проигнорировал определения суда от 18.09.2017 и от 10.10.2017, в заседание не явился, исковые требования не уточнил, пояснения по двум предоставленным платежным поручениям не дал.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действия истца по непредставлению суду информации о погашении ответчиком задолженности в полном объеме 02.12.2016 в судебном заседании 19.12.2016 и 28.12.2016, а также предъявление исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов для принудительного взыскания с учетом исполнения ответчиком обязательств еще до вынесения судебного решения, игнорирование определений суда и не явка в судебное заседание для дачи пояснений по делу, по мнению суда, свидетельствуют о явном и очевидном злоупотреблении истцом своими правами, что является недопустимым в силу положений статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные действия истца носят недобросовестный характер, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании ООО «Новостой» просил произвести поворот решения от 28.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-14391/2016.

Заявление мотивировано тем, что в результате принудительного взыскания с ответчика в пользу истца взыскано излишне 249 964 руб. 37 коп. (платежное поручение № 217726 от 21.08.2017 и справка из Тобольского межрайонного отдела исх. № 720-10/17/682446 от 19.10.2017 с учетом зачеты приставом суммы по платежному поручению № 217726 от 31.08.2017 в размере 889 213 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 №348-О-О указывается, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Судом установлено, что отменённое Арбитражным судом Тюменской области решение от 28.12.2016 по делу № А70-14391/2016, исполнено в принудительном порядке службой судебных приставов на сумму 249 964 руб. 37 коп., о чем представлены справка от 19.10.2017 №72010/17/682446 и платежное поручение от 31.08.2017 №217726 (т.2 л.д.48-49), при этом сумма, уплаченная ответчиком по платежному поручению № 217726 от 31.08.2017 в размере 889 213 руб. зачтена приставом как добровольно погашенная.

29.08.2017 исполнительное производство окончено, о чем представлено соответствующее постановление № 72010/17/482500 от указанной даты (т.2 л.д.50).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поворота в порядке ст. 325 АПК РФ отменённого судебного акта на сумму излишне перечисленных истцу денежных средств в размере 249 964 руб. 37 коп., в результате чего необходимо взыскать с ООО «Север-Транс-Ойл» в пользу ООО «Новострой» 249 964 руб. 37 коп. излишне перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства № 56203/1772010-ИП.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Север-Транс-Ойл» отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения отмененного решения суда от 28.12.2016 по делу № А70-14391/2016.

В результате поворота исполнения отмененного решения суда от 28.12.2016 по делу № А70-14391/2016 взыскать с ООО «Север-Транс-Ойл» в пользу ООО «Новострой» 249 964 рублей 37 копеек излишне перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства № 56203/1772010-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.