Решение от 15 декабря 2025 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-19024/2025

«15» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2025г.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варченко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО "Агро-Продукт" ЛКЗ (ИНН <***>) к ООО "Восток" (ИНН <***>), третье лицо: ООО "Мосанка" (ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Продукт" ЛКЗ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Восток" (далее – ответчик) о взыскании стоимости упаковки по договору №19/01-24 от 19.01.2024г. в размере 2 001 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 030 руб.

Определением суда от 08.04.2025г. исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 17.07.2025г. судом приняты уточненные требования, исковыми требованиями определено считать: «Взыскать с ООО "Восток" в пользу ООО "Агро-Продукт" ЛКЗ стоимость упаковки по договору поставки в размере 1 856 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.»

22.10.2025г. в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит: «Взыскать с ООО "Восток" в пользу ООО "Агро-Продукт" ЛКЗ стоимость упаковки по договору поставки в размере 1 856 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также произвести зачет однородных требований.»

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения уточненного требования от 22.10.2025г. о зачете однородных требований.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.11.2025г. до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

19.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №19/01-24, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар «Древесные гранулы (пеллеты)» в соответствии со спецификациями к договору.

В соответствии со спецификацией №1 от 19.01.2024 товар (пеллеты) должен быть поставлен в упаковке (БИГ-БЕГ).

В соответствии со спецификацией №2 от 23.01.2024 товар (пеллеты) должен быть поставлен в упаковке (БИГ-БЕГ).

Ответчик произвел отгрузку товара на общую сумму 26 045 696 рублей, что подтверждается универсально-передаточными документами, однако товар был поставлен без указанной упаковки.

Истец уведомлением от 13.01.2025 предложил ответчику передать оплаченную упаковку в количестве 3 335 шт. в течение трех дней с момента получения такого уведомления.

Ответчик письмом от 17.01.2025 отказал в передаче упаковки, сославшись на то, что грузоотправителем является третье лицо, о факте передаче товара без упаковки ответчику не известно, соответственно упаковать товар он не имеет возможности.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате услуг по передаче электрической энергии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи, если иное не установлено правилами о договорах поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с эти обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом по смыслу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершение им процессуальных действий (статья 9,65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

В предмет доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицо, к которому предъявлен иск.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде поставки товара без упаковки «БИГ-БЕГ», оплата за которую была произведена истцом в соответствии со спецификациями №1 от 19.01.2024 и №2 от 23.01.2024 к договору №19/01-24 от 19.01.2024, заключенного между сторонами. Факт оплаты товара по спецификациям сторонами не оспаривается.

При этом по смыслу ст. 517 АПК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Договором поставки №19/01-24 от 19.01.2024 между истцом и ответчиком не предусмотрена оговорка о необходимости возврата упаковки поставщику, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что такая упаковка является собственностью покупателя.

При этом суд отклоняет довод ответчика, что факт поставки товара в соответствующей упаковке подтверждается УПД, поскольку в самих передаточных документах содержатся лишь сведения о наименовании груза, наименование и вид упаковки не указан. Суд отмечает, что предметом договора является товар в упаковке по цене, установленной в спецификации, следовательно цена товара определена с учетом её упаковки

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрети либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

При этом ответчиком не оспорен и не опровергнут отчет об оценке рыночной стоимости упаковки, предъявленный истцом, согласно которому стоимости упаковки «БИГ-БЭГ» в количестве 3 335шт., которая составляет 1 856 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

Оставить без рассмотрения ходатайство истца об уточнении исковых требований от 22.10.2025г.

Взыскать с ООО «Восток» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 856 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 680 руб.

Возвратить ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ (ИНН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 045 руб., оплаченной платежным поручением №1220 от 21.03.2025г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В. Харченко