Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А33-36142/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2020 года

Дело № А33-36142/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании до и после перерыва дело по иску индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245800205906, ОГРН 318246800148680)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

в присутствии:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №373 от 24.12.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

слушателя ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании 169 529 руб. невыплаченной части страхового возмещения, 3 390,58 руб. неустойки за период с 30.07.2019 по 31.07.2019, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 6 188 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 29.11.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления иска без движения.

Определением от 24.12.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от 03.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 27 августа 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 157 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым сторона не признает заявленные требования, указывает, что сумма страхового возмещения определена и выплачена потерпевшему в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, основания для выплаты возмещения за повреждения обивки панели крышки активации систем безопасности у страховщика отсутствовали ввиду отсутствия их причинной связи с ДТП от 21.06.2019. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.06.2019 в 01 час. 00 мин по адресу: <...> Октября, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21093 г/н. <***> (далее – ВАЗ), под управлением собственника ФИО2; Nissan Skyline, г/н. T366OK124, под управлением ФИО6; BMW 525xi, г/н Р3300Е124, принадлежащего ФИО7 (далее - BMW); ВАЗ 21140, г/н С868УА24, принадлежащего ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810024160004271047.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810024160004271047 ФИО2 нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ по договору ОСАГО застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (страховой полис ХХХ № 0081200433), гражданская ответственность владельца автомобиля BMW по договору ОСАГО не застрахована.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выдано ФИО7 направление на независимую экспертизу №379/19 от 27.06.2019.

27.06.2018 между ФИО7 и ООО «Фортуна-Эксперт» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Экспертной организацией выдан акт №1876 осмотра транспортного средства и экспертное заключение №1876, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 227 471,00 руб.

Дополнительно ООО «Эксперт Сервис» произведена диагностика пассивных и активных систем безопасности автомобиля №БН с целью установления причины срабатывания системы безопасности ТС и факта срабатывания систем безопасности ТС в результате ДТП. Согласно отчету от 28.06.2019 экспертной организацией выдано заключение, в соответствии с которым не подтверждено срабатывание штатных систем безопасности ТС от указанного ДТП; установлено, что раскрытие систем безопасности не имеет отношение к указанному ДТП. Установить причинно-следственную связь между раскрытием систем SRS и рассматриваемыми обстоятельствами ДТП невозможно.

ФИО7 обратился к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 09.07.2019.

На основании заявления потерпевшего и распоряжения №77715 от 16.07.2019 страховщиком произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 230 471,00 руб.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, 12.09.2019 ФИО7 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты в общем размере 170 466,20 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проводимая ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению от 07.11.2019 №044577/2019/Т повреждения правых дверей (передней, задней), облицовки порога правого, облицовки двери задней правой, облицовки двери передней правой, крыла заднего правого, стойки на двери передней правой, стойка двери правой средней, петли двери задней правой и накладки на порогах (передней и задней) транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 21.06.2019, повреждения обивки панели крыши и активации пассивной системы безопасности не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 21.06.2019.

Решением финансового уполномоченного установлено, что начисление страхового возмещения произведено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

20.11.2019 между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к должнику – ООО «НСГ-Росэнерго» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 21.06.2019 по полису ОСАГО ХХХ 0081200433.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора цессии право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у потерпевшего возникли убытки в размере 169 529 руб. 00 коп., не возмещенные ответчиком, право требования указанных убытков уступлено стороне на основании договора цессии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика.

Истцом в ходе судебного разбирательства также представлено заявление о проведении судебной экспертизы, впоследствии отозванное представителем истца. В связи с тем, что истец отказался от проведения судебное экспертизы, суд окончил рассмотрение данного ходатайства.

Вместе с тем оснований для проведения экспертизы у суда не имелось, поскольку доводы указанного ходатайства сводятся к несогласию истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения, а также являются не обоснованными.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждён. Страхование ответчиком гражданской ответственности владельца транспортного средства - причинителя вреда на дату ДТП также документально подтверждён. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу цедента, доказан.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что размер ущерба от ДТП и его выплата ответчиком также подтверждены материалами дела.

Судом учтено, что согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленного административного материала о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, размер вреда должен быть рассчитан в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что заявленная стоимость страхового возмещения возникла в результате повреждения обивки панели крышки активации систем безопасности.

Экспертными заключениями ООО «Фортуна-Эксперт» и ООО «Эксперт Сервис», проведенными на основании направления страховщика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», установлена рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего в размере 227 471,00 руб. и отсутствие причинно-следственной связи между срабатыванием штатных систем безопасности ТС и повреждений полученных в результате ДТП от 21.06.2019.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 21.11.2019 № 11211/19, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW с учётом износа составила 430 651,50 руб., без учёта – 731 504,00 руб.

В результате оценки заключения, представленного истцом, суд пришел к выводу о том, что оно не является допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ). Судом учтено, что на заключении проставлена надпись об его утверждении индивидуальным предпринимателем ФИО4, который является представителем истца по делу. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что экспертиза не являлась независимой, на выводы эксперта могло быть оказано влияние лицом, имеющим заинтересованность в исходе дела.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № 044577/2019/Т от 07.11.2019, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392 600 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 231 500 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № 044577/2019/Т от 07.11.2019. Экспертное заключение № 044577/2019/Т от 07.11.2019 оценено судом, признано полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, не противоречит другим представленным в материалы дела надлежащим доказательствам. Разница между экспертным заключением № 044577/2019/Т от 07.11.2019 и выплатой, произведённой ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» составляет 0,004 процентов, выводы экспертизы, представленной ответчиком, и экспертов ООО «КАР-ЭКС», находятся в пределах статистической достоверности.

Экспертным заключением от 07.11.2019 №044577/2019/Т установлено, что повреждения правых дверей (передней, задней), облицовки порога правого, облицовки двери задней правой, облицовки двери передней правой, крыла заднего правого, стойки на двери передней правой, стойка двери правой средней, петли двери задней правой и накладки на порогах (передней и задней) транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 21.06.2019, повреждения обивки панели крыши и активации пассивной системы безопасности не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 21.06.2019.

Отсутствие причинно-следственной связи между повреждением обивки панели крыши и активации пассивной системы безопасности и столкновением транспортных средств в ДТП от 21.06.2019 стороной истца не оспорено, доказательств для иных выводов не представлено.

Учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также отсутствие доказательств причинения автомобилю ФИО7 вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, требование о взыскании денежных средств в размере 169 529 руб. является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, также не подлежит удовлетворению.

Поскольку иск заявлен необоснованно, требования истца о взыскании судебных расходов понесенных в связи с обращением в суд также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 188,00 руб. по платежному поручению № 13733 от 21.11.2019.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова