Решение от 1 февраля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111269/25-154-417
02 февраля 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭК ЭЛЕКТРИКА" (125504, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 81, ПОМЕЩ. 33/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" (115230, Г.МОСКВА, ПР-Д ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, Д. 7, СТР. 9, Э 10 ПОМ XX К 1 ОФ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2008, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 12 от 10.01.2022 г. в размере 131 500,81 руб.; основного долга по договору поставки № 083 от 02.09.2021 г.

размере 1 436 342,65 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.; Почтовых расходов в размере 542,04 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 72 035 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 10.11.2025 № б/н, диплом

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭК ЭЛЕКТРИКА" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" (далее по тексту – ответчик) суммы основного долга в размере 1 567 843 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 12 от 10.01.2022 г. в размере 131 500,81 рублей; сумму основного долга по договору поставки № 083 от 02.09.2021 г. размере 1 436 342,65 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей; почтовые расходы в размере 542,04 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 72 035 рублей.

Указанное заявление истца было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 18.12.2025.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 164 АПК РФ было представлено заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: копии акта сверки взаимных расчетов за первый квартал 2022 года, предоставленный ООО «МЭК ЭЛЕКТРИКА».

Протокольным определением суда от 22.01.2026 указанное ходатайство ответчика было оставлено без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принято судом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и искового заявления следует, что 10 января 2022 между ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» (далее — Покупатель) и ООО «МЭК ЭЛЕКТРИКА» (далее — Поставщик) заключен договор поставки № 12 (далее — Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить светотехническую и электротехническую продукцию (далее по тексту «Товар»), ассортимент, количество, комплектность и цены которого согласовываются Сторонами и указываются товарных накладных и счетах-фактурах, а также по желанию Покупателя в Спецификациях (Приложениях к настоящему Договору)

В силу п. 1.2 Договора спецификация, в случае её составления, заполняется отдельно на каждую партию Товара на основании Заявки, полученной от Покупателя.

Согласно п. 2.3 Договора отгружаемый Товар сопровождается следующими грузоотправительными и другими документами: Универсально-передаточный документ (УПД) либо Товарной накладной (ТОРГ-12); и Счет-фактурой, Документами, подтверждающими качество товара (заверенная Поставщиком копия сертификата соответствия и иные необходимые документы, перечень которых дополнительно согласован Сторонами).

В силу п. 3.4 Договора Поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Как следует из материалов дела, по указанному выше Договору "МЭК ЭЛЕКТРИКА" поставило ответчику указанный в Договоре товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № УТ-463 от 29.03.2022, № УТ-480 от 31.03.2022, № УТ-566 от 12.04.2022, копии которых имеются в материалах дела. Указанные документы подписаны сторонами в электронном виде через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Конур».

Также, из материалов дела и уточненного искового заявления следует, что 02 сентября 2021 между ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» (далее — Покупатель) и ООО «МЭК ЭЛЕКТРИКА» (далее — Поставщик) заключен договор поставки № 083 (далее — Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить светотехническую и электротехническую продукцию (далее по тексту «Товар») в соответствии с принятой к исполнению Поставщиком заявкой Покупателя, оформленной в письменной форме и направленной лично или посредством факсимильной связи или электронной почты

В силу п. 1.2 Договора ассортимент, количество, комплектность и цены на товар указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, а также по желанию Покупателя, в Спецификациях (Приложениях к настоящему Договору)..

Согласно п. 2.3 Договора отгружаемый товар сопровождается следующими грузоотправительными и другими документами: универсально-передаточный документ (УПД) либо товарной накладной (ТОРГИ 2) и Счет-фактурой; документами, подтверждающими качество товара (заверенная Поставщиком копия сертификата соответствия и иные необходимые документы, перечень которых дополнительно согласован Сторонами).

В силу п. 3.4 Договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Как следует из материалов дела, по указанному Договору "МЭК ЭЛЕКТРИКА" поставило ответчику указанный в Договоре товар, что подтверждается следующим универсальным передаточным документом № УТ-2090 от 25.11.2021, копия которого имеется в материалах дела. Указанный документ подписан сторонами в электронном виде через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Конур».

Как указывает истец, каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товара по вышеуказанным Договорам от ответчика в адрес истца не поступило, что ответчиком не оспаривается.

Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в адрес истца не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки № 12 от 10.01.2022 г. в размере 131 500,81 рублей; а также задолженность по договору поставки № 083 от 02.09.2021 г. размере 1 436 342,65 рублей.

Как следует из материалов дела, истец 08.04.2025 направил в адрес ответчика претензию исх. № 61 от 08 апреля 2025 года об оплате поставленного товара.

Указанная претензия была получена ответчиком 11.04.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12541207503871.

Однако, как указывает истец, его требование по оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что до настоящего времени оплата поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 12 от 10.01.2022 г. в размере 131 500,81 рублей; задолженности по договору поставки № 083 от 02.09.2021 г. размере 1 436 342,65 рублей подлежит удовлетворению.

Между тем, суд отмечает, что факт неоплаты поставленного истцом товара на вышеуказанную сумму ответчик документально не опроверг, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При этом суд учитывает, что в обоснование своих требований истец представил в материалы дела копию подписанного сторонами и заверенного их печатями акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 г., согласно которому по состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика в пользу ООО "МЭК ЭЛЕКТРИКА" составляет 1 499 369,30 руб.

Таким образом, ответчик, подписав указанный акт сверки, признал фак наличия перед истцом задолженности на указанную сумму.

При этом, как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 164 АПК РФ было представлено заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: копии акта сверки взаимных расчетов за первый квартал 2022 года, предоставленный ООО «МЭК ЭЛЕКТРИКА», которое протокольным определением суда от 22.01.2026 указанное ходатайство ответчика было оставлено без удовлетворения.

При этом изложенные в возражениях на исковое заявление доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд отклоняются судом, учитывая, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 г. и обращения истцом с настоящим заявлением в суд 12.05.2025, срок исковой давности на обращение в суд истцом соблюден.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя, которая составляет 130000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором № 19 от 04.04.2025, заключенным между истцом и ИП ФИО2, согласно которому истцом исполнителю поручено ведение дела в Арбитражном суде города Москвы по исковому заявлению к ООО «ЭКСПЕРТ-СРОЙ» о взыскании денежных средств,

Так, пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг № 19 от 04.04.2025 его предмет определен как ведение дела в Арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению к ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОИ» о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг№ 19 от 04.04.2025 в перечень оказываемых юридических услуг включены услуги по ведению дел (в том числе правовой анализ документов), документальное сопровождение судебного дела (ознакомление с материалами дела, подготовка иска, отзывов, дополнений, ходатайств, пояснений и других процессуальных документов), а также представительство в суде (участие в судебных заседаниях).

Согласно п. 1.3 Договора оказания юридических услуг № 19 от 04.04.2025 ИП ФИО2 вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

К оказанию услуг Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлек ФИО1, которые представлял интересы Общества в ходе рассмотрения дела,

В силу п. 2.1 Договора оказания юридических услуг стоимость юридических услуг составляет 100 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - правовой анализ (экспертиза) документов;45 000 рублей - документальное сопровождение судебного дела; 45 000 рублей - участие в судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг представителя по вышеуказанному договору подтверждаются платежными поручениями № 922 от 23.06.2025 на сумму 55000 руб. и № 640 от 06.05.2025 на сумму 45000 руб., копии которых имеются в материалах дела.

Также, факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены дополнительными соглашениями № 1 от 05.12.2025 г., № 2 от 09.12.2025 г. к Договору оказания юридических услуг № 19 от 04.04.2025 г. (далее – Соглашения), заключенными между истцом и ИП ФИО2, согласно которым истец поручает представителю представление интересов ООО «МЭК ЭЛЕКТРИКА» 09 и 18 декабря 2025 г. в зале судебных заседаний Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-111269/2025 по исковому заявлению к ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ».

При этом, согласно п. 3 Соглашений стоимость услуг не включает НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения и составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Факт понесения судебных расходов подтверждается также доверенностью от 19.02.2025, выданной от имени истца на имя ИП ФИО2, платежными поручениями № 2051 от 15.12.2025 на сумму 15000 руб. и № 1990 от 05.12.2025 на сумму 15000 руб. о перечислении представителю (ИП ФИО2) денежных средств в общем размере 30000 руб., копии которых приложены к исковому заявлению.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В поступившем от ответчика ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, он возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указав на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов и ее документальную неподтвержденность.

Доводы ответчика о документально неподтвержденности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Между тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При этом суд принимает во внимание изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Между тем, в данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также с учетом того, что по делу состоялось семь судебных заседаний (26.06.2025, 29.07.2025, 16.09.2025, 09.10.2025, 13.11.2025, 09-18.12.2025, 22.01.2026), на одно из которых истец не явился, дело не относится к категории сложных, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя признаются судом не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Как следует из материалов дела, ООО "МЭК ЭЛЕКТРИКА" понесло почтовые расходы в размере 542 руб. 04 коп., в частности расходы на отправку претензии (342,04 руб.), что подтверждается почтовой квитанцией от 08.04.2025, копии искового заявления (127,20 руб.), уточненного заявления (200 руб.), что подтверждается кассовым чеком от 13.05.2025, почтовой квитанцией от 25.06.2025.

Таким образом, факт понесения ООО "МЭК ЭЛЕКТРИКА" почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями, имеющихся в материалах дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 542 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма уплаченной истцом госпошлины взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭК ЭЛЕКТРИКА" задолженность в виде суммы основного долга по договору поставки № 12 от 10.01.2022 г. в размере 131 500 руб. 81 коп., суммы основного долга по договору поставки № 083 от 02.09.2021 г. в размере 1 436 342 руб. 65 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в размере 542 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 72 035 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров