Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А51-15254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15254/2017
г. Владивосток
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.11.2015)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.02.1992)

о взыскании 69 856 рублей 80 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 40 696 рублей 80 копеек суммы страхового возмещения, 28 750 рублей за оказание услуг по оценке, 410 рублей расходов за оплату почтовых услуг и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе с целью решения вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также представлена пояснительная записка к экспертному заключению № М020 от 25.12.2015 и рецензия ООО «Восток-Сервис» на экспертное заключение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, включая два экспертных заключения истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

Также судом не установлено предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 09.10.2017 вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

31.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству TOYOTA CARINA с государственным регистрационным знаком <***> 125RUS, принадлежащему ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2016, следует, что ущерб причинен, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ФАВКА 3252 П2К2Т14, государственный регистрационный знак <***> 125RUS.

28.04.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов.

10.05.2016 ответчиком произведена выплата в размере 62 395 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, заявитель обратился в ООО «Восток-Сервис». На основании экспертного заключения №М020 размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 103 092 рубля 30 копеек.

24.10.2016 истцом подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы.

Согласно представленному в дело договору цессии (уступки прав требования) от 15.11.2016, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 31.07.2015, передано ФИО3

15.03.2017 между ФИО3 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) № б/н, согласно которому Цедент уступает в полном объеме Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2015

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля TOYOTA CARINA, вина водителя ФИО2, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 15.11.2016 ФИО3, а затем соглашением об уступке права требования от 15.03.2017 ООО «Гарант Сервис». Исследовав указанные договоры, суд приходит к выводу, что их условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

10.05.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом экспертного заключения №ОСАГО052175 от 10.05.2016 в размере 62 395 рублей 50 копеек (с учетом износа), что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком на основании указанного экспертного заключения №ОСАГО052175 от 10.05.2016, истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №М020 от 25.12.2015, выполненным ООО «Восток-Сервис» установлено, что стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 103 092 рубля 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено, что истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены, путем направления претензии в адрес ответчика.

Ответчиком на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» №ОСАГО052175 от 10.05.2016 выплачена сумма страхового возмещения в размере 62 395 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Сторонами в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлены экспертные заключения имеющие различные выводы в отношении суммы страховой выплаты.

Из анализа экспертных заключений, представленных сторонами, следует, что детали, подлежащие замене, различаются.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, представленное истцом, судом установлено, что в число деталей, подлежащих замене, входит замена лючка топливного бака, ручки левой передней двери, ручки левой задней двери, что не соответствует характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП. Из представленных в материалах дела документов невозможно установить необходимость в замене указанных деталей.

Кроме того, истцом приведен расчет стоимости дополнительных ремонтных работ, проведение которых не следует из акта осмотра и не обоснованно.

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Помимо изложенного, в акте осмотра, представленном истцом, присутствуют скрытые повреждения транспортного средства, не указанные в справке о ДТП.

Как следуем из материалов дела, истцом 31.05.2016 ответчику направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №М020 с учетом обнаруженных скрытых повреждений.

При этом ответчиком в ответ на претензию направлено письмо с требованием представить транспортное средство на осмотр для определения скрытых повреждений с дальнейшим проведением независимой экспертизы.

Данное требование истцом проигнорировано, а 24.10.2016 в адрес ответчика направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения.

Указанное поведение свидетельствует о недобросовестности со стороны истца.

В свою очередь экспертное заключение ответчика соответствует Единой методике. Представленное экспертное заключение соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, установленного статьями 67, 68 АПК РФ.

Иные доводы истца, включая ссылка на пояснительную записку к экспертному заключению № М020 от 25.12.2015 и рецензию ООО «Восток-Сервис» на экспертное заключение ответчика, судом проверены и на указанные выводы суда не влияют.

Учитывая определение размера восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствие суммы выплаченного страхового возмещения принципу справедливости и соразмерности, отсутствие доказательств наличия недостоверных сведений в экспертном заключении, суд считает выводы эксперта ООО «РАНЭ-ДФО» соответствующими действительности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выплату страхового возмещения по заключению ответчика, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 40 698 рублей 80 копеек не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в размере 28 750 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи с тем, что экспертное заключение, представленное истцом признано судом ненадлежащим доказательством подтверждения причиненного транспортному средству вреда, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 28 750 рублей является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относятся, в том числе, понесенные потерпевшим расходы при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Вместе с тем, поскольку судом, с учетом вышеизложенного не установлено обоснованности обращения истца за доплатой страхового возмещения и убытков, соответственно 410 рублей почтовых расходов также взысканию не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, а также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора и поскольку истцом государственная пошлина по иску оплачена не в полном объеме, учитывая цену иска 69 856 рублей 80 копеек (40 696 рублей 80 копеек + 28 750 рублей + 410 рублей), то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 794 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в доход федерального бюджета 794 (семьсот девяносто четыре) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.В.Зайцева