Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-105372/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105372/24-182-492
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (105066, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 4 152 000 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2024 № 03047/24, паспорт, диплом

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 152 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы положениями статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2023 – декабре 2024 года в адрес грузополучателя АО «Станкостроитель» на станцию Саранск Кбш ж.д. были погружены и отправлены 32 вагона, принадлежащие АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ», что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных и справками о вагонах из АБД ПВ (автоматизированная база данных парка вагонов) АС «ЭТРАН».

Согласно п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования № 26) время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Истец как владелец вагона является оператором подвижного состава.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017 в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»).

Однако как указал истец, именно ОАО «РЖД» своевременно не приняло меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ», в связи с чем вагоны простаивали на путях общего пользования.

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

Статьей 62 УЖТ РФ предусмотрена ответственность владельца пути необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно п. 1 ст. 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов – величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям (ст. 2 УЖТ РФ).

В силу ст. 100 УЖТ РФ задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Следовательно, ОАО «РЖД» как владелец пути несет ответственность перед законным владельцем вагонов АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ», за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой, что свидетельствует о фактическом их использовании.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым штраф за время задержки вагонов под выгрузкой грузов на железнодорожных путях необщего пользования составил 4 152 000,00 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ИД/ПР/ФСмр-8/24, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой не согласно по следующим основаниям:

1. По мнению ответчика, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу;

2. Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее и своевременное оформление и предоставление в адрес ОАО «РЖД» документов, предусмотренных действующим законодательством для принятия груза к перевозке;

3. ОАО «РЖД» ходатайствовало о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указал, что с учетом буквального толкования статей 62, 99, 100 ЖТ РФ, ОАО «РЖД» в рассматриваемом споре не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем спорных вагонов, ни владельцем путей необщего пользования, в связи с чем не может нести ответственности за вменяемой истцом нарушение срока выгрузки вагонов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава (экспедитор), вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под выгрузкой или выгрузкой с пользователя его вагонов (клиента).

Ответчик отметил, что спорные вагоны ОАО «РЖД» не использовались, какие-либо договоры транспортной экспедиции между сторонами отсутствуют, какие-либо сроки выгрузки груза, сроки отправления порожних вагонов между сторонами не установлены.

            В настоящем деле договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем ОАО «РЖД» не может являться лицом, ответственным за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 УЖТ РФ, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

По данным АС ЭТРАН запросы-уведомления на отправку данных порожних вагонов оформлены и подписаны истцом по истечении месяца с даты выгрузки. Например, по отправке № ЭР575457 (вагон № 58036278) завершение грузовой операции произошло 13.11.2023.

Между тем, согласно скриншоту истории создания накладной из системы АС ЭТРАН, накладная № ЭТ405980 на порожний рейс вагона № 58036278 подписана АО «ПГК» 23.12.2023.

В нарушение пунктов 52, 54 Правил приема грузов и порожних вагонов на момент уведомления о готовности вагонов к уборке отсутствовала направленная истцом заготовка железнодорожной накладной, которая является основанием для приема порожнего вагона к перевозке.

Таким образом, в нарушение требований ст. 44 УЖТ РФ по порожним вагонам отсутствовали оформленные в установленном порядке перевозочные документы.

По мнению ответчика, в связи с отсутствием в АС ЭТРАН на момент передачи уведомлений о готовности вагонов к уборке и оформленных перевозочных документов, отсутствует вина перевозчика в задержке уборки вагонов с мест выгрузки.

Ответчик указал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде наложения штрафа за задержку выгрузки вагонов, предусмотренного статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ.

ОАО «РЖД» также ходатайствовало о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

По мнению ОАО «РЖД», в рассматриваемом случае размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом не обозначен размер действительного ущерба и не предоставлены доказательства отрицательных последствий в виде реальных убытков или упущенной выгоды. Следовательно, у ответчика есть основания полагать, что истец, не предоставивший доказательств соразмерности ущерба, не понес его в действительности.

Ответчик отметил, что по искам ОАО «РЖД» суды существенно уменьшают заявленную сумму штрафа, считая, что штраф, предусмотренный ст. 98 УЖТ РФ, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, поскольку действия ответчика не повлекли за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца (доказательства не представлены), истец не понес каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, размер предъявленного ко взысканию штрафа необоснован и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд вправе снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом позиций сторон пришел к выводу, что  ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком, поскольку является владельцем пути необщего пользования, владельцем мест общего и необщего пользования станции Саранск, а также владельцем локомотива, осуществляющего подачу и уборку вагонов на этом пути.

Доводы ответчика противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях № 306-ЭС23-1794 от 18.05.2023 по делу № А65-24183/2021 и № 307-ЭС23-697 от 18.05.2023 по делу № А13-16922/2021.Так, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что предусмотренный частью 6 ст. 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Предусмотренная ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ ответственность может быть возложена на грузоотправителя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (1) или договора на подачу и уборку вагонов (2).

Между тем, в соответствии со статьями 55, 56, 58, 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования  № 26, первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй – между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ.

Таким образом, довод о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеуказанному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

Отсутствие у АО «ПГК» как у оператора железнодорожного подвижного состава, заключенного с ОАО «РЖД» как с владельцем пути необщего пользования договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществляющими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

Согласно данным справок о вагонах по памяткам из АСУЛР (автоматизированная система управления линейной работой) АС «ЭТРАН», ведомостям подачи и уборки, представленным в материалы дела, а также памяткам приемосдатчика (представленным ответчиком) уборка вагонов в подъездного пути производилась с нарушением установленных технологических норм.

            В соответствии с п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче# их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Истец отметил, что из представленных сторонами документов видно, что ОАО «РЖД» своевременно не приняло меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК», в связи с чем вагоны простаивали с момента подачи до момента уборки на подъездном пути в общей сложности 20 760 часов.

На основании изложенного, ОАО «РЖД» как владелец пути необщего пользования, чьим локомотивом осуществляется подача/уборка вагонов, несет ответственность перед законным владельцем вагонов АО «ПГК» за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику.

Суд также не согласен с доводом ответчика о том, что АО «ПГК» не представило материалы дела документы, подтверждающие надлежащие и своевременно оформленные перевозчиком документы.

Согласно п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374) для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Согласно п. 53 Правил № 374 в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В качестве формы запроса используется бланк накладной (п. 54 Правил № 374).

АО «ПГК» в соответствии с п. 55 Правил № 374 по всем указанным в расчете требований вагонам, в графе 2 оборотной стороны бланка накладной «Особые заявления и отметки отправителя» были указаны даты и время предъявления порожнего вагона для перевозки.

Пунктом 95 Правил № 374 предусмотрено, что оформление и согласование запросов, приема грузов и порожних вагонов к перевозке может производиться в электронной форме посредством обмена электронными документами либо обмена электронными данными при наличии и в порядке, установленном соответствующим договором между перевозчиком и грузоотправителем, отправителем.

В соответствии с п. 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р (далее – Технология) при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО «РЖД» (далее – Соглашение об ЭОД), запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде (бланк транспортной железнодорожной накладной) с электронной подписью. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю, имеющему Соглашение об ЭОД (п. 6.3 Технологии).

В силу п. 7.7 Технологии порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке на дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО «РЖД» запросе.

Таким образом, фактическое принятие вагона к перевозке не должно отличаться от времени, согласованного перевозчиком в запросе-уведомлении (транспортной железнодорожной накладной).

В расчете исковых требований истцом к каждому вагону указано время создания перевозочного документа (АО «ПГК») и время согласования со стороны ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за время задержки вагонов под выгрузкой грузов на железнодорожных путях необщего пользования в размере 4 152 000,00 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы штрафа и полагает, что штраф подлежит уменьшению до 2 076 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ являются необоснованными в связи со следующим.

Ответственность перевозчика, предусмотренная ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ законодатель не связывает с обязательным наличием каких-либо договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов между сторонами спора.

Следовательно, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения перевозчика к ответственности по ст. 100 УЖТ РФ, так как какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между истцом и ответчиком не заключены, при этом истец не является грузоотправителем, грузополучателем по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (105066, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) штраф в размере 2 076 000 (Два миллиона семьдесят шесть тысяч) руб., государственную пошлину в размере 43 760 (Сорок три тысячи семьсот шестьдесят) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева