Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А27-10220/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-10220/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр - Институт горного дела, г. Кемерово, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская", Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, пгт. Грамотеино, ИНН: <***>

о взыскании 2 415 000 руб. задолженности, 536515 руб. неустойки с начислением до момента фактического исполнения обязательства,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 05.06.2023, ФИО3, доверенность от 05.06.2023,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр - Институт горного дела обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская" о взыскании 3 490 000 руб. задолженности, 243 805 руб. неустойки с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате в рамках договоров №12-01/2022-П от 08.02.2022, №45-06/2022-П от 07.06.2022, №38-08/2022-П от 19.08.2022, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Представитель истца обратился с ходатайством об изменении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 2 415 000 руб., в части взыскания неустойки до суммы 536 515 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель ответчика требования по существу не оспорил, вместе с тем, устно заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер неустойки в два раза.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на выполнение проектных работ №12-01/2022-П от 08 февраля 2022 года; №45-06/2022-П от 07 июня 2022 года; №38-08/2022-П от 19 августа 2022 года.

Согласно условиям указанных договоров исполнитель принял на себя обязанность выполнить разработку документации и пройти процедуру экспертизы промышленной безопасности разработанной документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 3.3. договора №38-08/2022-П и п. 3.3. договора №45-06/2022-П оплата выполненных работ по договору производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 120 календарных дней с момента его подписания обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.2. договора № 12-01/2022-П оплата выполненных работ по договору производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 90 календарных дней с момента его подписания обеими сторонами.

В рамках спорных договоров истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 3 590 000 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: по договору №45-06/2022-П – акт от 29.07.2022 на сумму 640 000 руб.; по договору №38-08/2022-П – акт от 27.10.2022 на сумму 850 000 руб.; по договору №12-01/2022-П – акт от 26.12.2022 на сумму 1 650 000 руб., акт от 26.12.2022 на сумму 450 000 руб., подписанные ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что ответчиком оплата работ не была произведена, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договорам, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата долга, задолженность перед истцом составила 2 415 000 руб., в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в указанной части.

Ответчиком сумма долга не оспорена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 415 000 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договоров №38-08/2022-П и №45-06/2022-П за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3. договора №12-01/2022-П за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 536 515 руб., в том числе по договору №45-06/2022-П – в размере 84 390 руб.; по договору №38-08/2022-П – в размере 78 625 руб.; по договору №12-01/2022-П – в размере 373 500 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день принятия решения (27.09.2023) размер неустойки составляет 538 960 руб., и подлежит начислению далее на сумму долга 1875000 руб. в размере 0,1% от указанной суммы, на сумму долга 540 000 руб. в размере 0,05% от указанной суммы, начиная с 28.09.2023 по день фактической оплаты соответствующей суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 71 Постановления N 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Суд принимает во внимание, что установленный договорами размер неустойки - 0,05% и 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до момента исполнения исполнителем своих обязательств не является чрезмерно высоким.

Судом также учтено, что по условиям договоров №38-08/2022-П, №12-01/2022-П и №45-06/2022-П (пункты 5.2.), мера ответственности исполнителя и заказчика за нарушение условий договора является равной.

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договоров об определении ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,05% и 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до момента исполнения заказчиком своих обязательств при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные договором размеры санкции, суд не усматривает оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленных договорами срока оплаты работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская", Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, пгт. Грамотеино, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр - Институт горного дела, г. Кемерово, ИНН: <***>: 2 415 000 руб. задолженности, 538960 руб. неустойки по состоянию на 27.09.2023, с начислением неустойки на сумму долга 1875000 руб. в размере 0,1% от указанной суммы, на сумму долга 540 000 руб. в размере 0,05% от указанной суммы, начиная с 28.09.2023 по день фактической оплаты соответствующей суммы задолженности, а также 37770 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр - Институт горного дела, г. Кемерово, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3899 руб., уплаченную платёжным поручением №134 от 05.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова