Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-38786/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38786/24-189-293
г. Москва
20 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.01.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ" (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки запчастей № П/2806 от 10.07.2023 в размере 1 375 000 руб., неустойку в размере 105 203,81 руб., задолженности по договору ремонта транспортного средства № 6608875 от 31.08.2023 в размере 41 790 руб., неустойку в размере 3 197,42 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 03 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ" о взыскании задолженности по договору поставки запчастей № П/2806 от 10.07.2023 в размере 1 375 000 руб., неустойку в размере 105 203,81 руб., задолженности по договору ремонта транспортного средства № 6608875 от 31.08.2023 в размере 41 790 руб., неустойку в размере 3 197,42 руб.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ" заключен договор поставки запчастей №П/2806-ИП от 10.07.2023 ( и Дополнительное соглашение №1 от 28.07.2023) на общую сумму 1 375 000 руб., договор ремонта транспортного средства №6608875 от 31.08.2023 на общую сумму 41 790 руб.

Согласно товарной накладной №0000000440 от 01.08.2023 поставлен товар на сумму 1 375 000 руб. в исполнении обязательств по договору №П/2806-ИП от 10.07.2023.

Согласно акту об оказании услуг №0000000415 от 02.09.2023 выполнены работы по ремонту транспортного средства на сумму 41 790 руб.

По состоянию на 22.02.2024 поставка и работы по ремонту транспортного средства не оплачены.

Согласно п.2.5.2 договоров оплата производится в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания отчетных документов.

В силу п.2.6.2 договора №6608875 от 31.08.2023 заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар и оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7.8 договора №П/2806-ИП от 10.07.2023 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, что за период с 11.08.2022 по 22.02.2024 составляет 105 203,81 руб.

Согласно п.7.7 договора №6608875 от 31.08.2023 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, что за период с 11.08.2022 по 22.02.2024 составляет 3 197,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным, однако, с учетом п.2.5.2 договора №6608875 от 31.08.2023, а также наличием гарантийного письма, направленного ответчиком в адрес истца 13.09.2023, расчет неустойки по вышеуказанному договору следует исчислять с 13.09.2023 по 22.02.2024. Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки по договору №6608875 от 31.08.2023 размер которой составил 2 724,71 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договоров заявлено не было.

Согласованный сторонами в договорах размер неустойки, установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ" задолженность по договору поставки запчастей № П/2806 от 10.07.2023 в размере 1 375 000 руб., неустойку в размере 105 203,81 руб., задолженность по договору ремонта транспортного средства № 6608875 от 31.08.2023 в размере 41 790 руб., неустойку в размере 2724,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 243,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко