Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А51-14187/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14187/2023
г. Владивосток
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДФРИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕ ГУСТО ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 478 250 рублей

при участии

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком на 5 лет, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 20.09.2023 сроком по 31.12.2024, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владфризинг" (далее – истец, ООО "Владфризинг") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕ ГУСТО ДВ" (далее – ответчик, ООО "ТЕ ГУСТО ДВ") о взыскании 4 478 250 рублей задолженности.

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв.

В судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании до перерыва заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое он поддержал в судебном заседании.

Истец по данному ходатайству возражал.

Ответчик мотивировал ходатайство необходимостью ознакомления с материалами дела. Заявление судом рассмотрено в порядке статей 158, 159 АПК РФ, учитывая, что у ответчика было достаточное времени для ознакомления с делом. Вместе с тем суд посчитал целесообразным объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения. Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на иск, подержал в заседании позицию по отзыву.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон суд установил следующее.

В адрес ООО «Те Густо ДВ» (Заказчик) в период с 12.08.2022 по 15.02.2023 ООО «Эклипс Девелоп» (Продавец) были поставлены товары по универсальным передаточным документам №11 от 12.08.2022 на сумму 1 188 000 рублей, №12 от 16.08.2022 на сумму 1 386 000 рублей, №14 от 15.11.2022 на сумму 199 000 рублей, №6 от 15.12.2022 на сумму 199 000 рублей, №2 от 13.01.2023 на сумму 405 000 рублей, №3 от 26.01.2023 на сумму 1 166 910 рублей, №4 от 15.02.2023 на сумму 34 340 рублей. Таким образом, общая сумма поставленных товаров составляет 4 578 250 рублей.

Вместе с тем, ООО «Те Густо ДВ» оплатило лишь 100 000 рублей на основании платежного поручения №37 от 25.11.2022 по универсальному передаточному документу №11 от 12.08.2022.

Задолженность ООО «Те Густо ДВ» перед ООО «Эклипс Девелоп» составляет 4 478 250 рублей.

03.07.2023 между ООО «Эклипс Девелоп» и ООО «Владфризинг» было заключено Соглашение об уступке требования (цессия) № б/н от 03.07.2023.

По указанному соглашению к ООО «Владфризинг» от ООО «Эклипс Девелоп» перешли права требования к ООО «Те Густо ДВ» об уплате основной суммы долга на сумму 4 478 250 рублей.

Также согласно пункта 1.5 указанного Соглашения, к ООО «Владфризинг» в полном объёме переходят также и права требования, связанные с ненадлежащим исполнением Должником принятых на себя обязательств, в том числе и в период нахождения ООО «Эклипс Девелоп» в статусе кредитора.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Соглашения, права требования переходят от ООО «Эклипс Девелоп» к ООО «Владфризинг» с момента подписания акта приема-передачи документов, подтверждающих права требования. Такими документами являются указанные выше универсальные передаточные документы.

03.07.2023 подписан Акт приема-передачи документов.

Таким образом, 03.07.2023 ООО «Владфризинг» вступило в права кредитора ООО «Те Густо ДВ» по указанным выше обязательствам.

04.07.2023 ООО «Эклипс Девелоп» направило в адрес ООО «Те Густо ДВ» уведомление об уступке требования (уведомление и доказательства его направления прилагаем).

04.07.2023 ООО «Владфризинг» направило в адрес ООО «Те Густо ДВ» досудебную претензию с требованием исполнить обязательства по универсальным передаточным документам № 11 от 12.08.2022, № 12 от 16.08.2022, № 14 от 15.11.2022, № 16 от 15.12.2022, № 2 от 13.01.2023, № 3 от 26.01.2023, № 4 от 15.02.2023 по оплате основного долга в размере 4 478 250 рублей.

Данная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, что следует из приложенной к иску описи вложения, но не была доставлена ему, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению №69009085056073, возвращенное отправителю по причине истечения срока хранения.

На сегодняшний день, требование, указанное в претензии ООО «Владфризинг», ООО «Те Густо ДВ» не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «Владфризинг» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела установлено, что между в адрес ООО «Те Густо ДВ» (Заказчик) в период с 12.08.2022 по 15.02.2023 от ООО «Эклипс Девелоп» (Продавец) были поставлены товары, что подтверждается подписанными между Покупателем и Заказчиком без каких-либо претензий универсальными передаточными документами №11 от 12.08.2022 на сумму 1 188 000 рублей, №12 от 16.08.2022 на сумму 1 386 000 рублей, №14 от 15.11.2022 на сумму 199 000 рублей, №6 от 15.12.2022 на сумму 199 000 рублей, №2 от 13.01.2023 на сумму 405 000 рублей, №3 от 26.01.2023 на сумму 1 166 910 рублей, №4 от 15.02.2023 на сумму 34 340 рублей, на которых также имеются оттиски печатей Покупателя и Заказчика.

Таким образом, общая сумма поставленных товаров составляет 4 578 250 рублей, однако со стороны Заказчика произведена была оплата лишь в размере 100 000 рублей по универсальному передаточному документу №11 от 12.08.2022, что подтверждается платежным поручением №37 от 25.11.2022. Остальная сумма в размере 4 478 250 рублей со стороны ответчика не была оплачена.

По соглашению от 03.07.2023, заключенному между ООО «Эклипс Девелоп» (цедент) и ООО «Владфризинг» (цессионарий), первый передал истцу требования к ООО «Те Густо ДВ» об уплате основной суммы долга на сумму 4 478 250 рублей по указанным выше универсальным передаточным документам.

04.07.2023 ООО «Эклипс Девелоп» направило в адрес ООО «Те Густо ДВ» уведомление об уступке требования (уведомление и доказательства его направления прилагаем).

Вопреки доводам ответчикам оттиски печати в УПД читаются, подписи Покупателя и Продавца имеются. Заявляя такой довод, ответчик, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайства о фальсификации, о назначении судебной экспертизы в целях проверки данного документа. Каких-либо доказательств в обоснование своего довода в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товаров по существу ответчик не опроверг. Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик оспаривая подписи в указанных выше универсальных передаточных документах, при этом не утверждает, что товар по данным документам им не был получен, доказательств этому также не представлено.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение требований статей382, 385 ГК РФ не исполнена обязанность по уведомлению кредитора (ООО «Те Густо ДВ») надлежащим образом судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено уведомление об уступке с почтовой квитанцией о его отправке и полным адресом получателя в описи вложения.

Довод ответчика о наличии признаков недействительности договора уступки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждён.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности в размере 4 478 250 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕ ГУСТО ДВ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДФРИЗИНГ" (ИНН <***>) 4 478 250 рублей задолженности, 45 391 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.