Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А21-11895/2021

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«7» апреля 2022 года дело №А21-11895/2021


Резолютивная часть решения оглашена «4» апреля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объёме «7» апреля 2022 г.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микстура СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании 2 800 044,21 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Медведя Ухо» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, по паспорту,

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микстура СПБ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 800 044,21 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (Медведя Ухо» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Микстура СПБ» (Покупатель) и ООО «Медведя ухо» (Поставщик) 03.04.2017 был заключён договор поставки № 8, по условиям которого Поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а Покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно договору и соответствующим накладным.

Истец перечислил ООО «Медведя ухо» в качестве предоплаты за товар 3 726 944 руб.

Общество поставило истцу товар на сумму в размере 795 081,17 руб., при этом товар на сумму в размере 356 052,83 руб. был возвращён ООО «Микстура СПБ» на вторичную переработку.

Поскольку ООО «Медведя ухо» недопоставило товар на всю сумму, перечисленную Покупателем, ООО «Микстура СПБ» обратилось в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 по делу А21-29180/2019 с ООО «Медведя ухо» в пользу ООО «Микстура СПБ» взыскано 2 763 228,21 руб. предоплаты за товар и 36 816 руб.расходов по государственной пошлине.

На основании указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист, а Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №19486/21/54010-ИП от 16.02.2021 в отношении Общества.

В связи с тем, что имущественные требования истца ответчиком не исполнены по причине отсутствие имущества, зарегистрированного за Обществом, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующему выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 10 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Медведя ухо» несостоятельным, как того требует статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Руководитель должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что должник не в состоянии исполнить требования перед кредиторами.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских, правоотношений, так и публичные интересы государства.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, на момент возникновения обязательств Общества перед Истцом ФИО2 являлся генеральным директором (с 05.08.2016) и одним из учредителей ООО «Медведя ухо» (26.10.2015) с размером доли в уставном капитале 23,34 %, следовательно, он является контролирующим должника лицом, имеющим право принять меры в целях обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и давать обязательные для общества распоряжения перед возбуждением дела о банкротстве.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска за должником не зарегистрировано какое-либо имущество, открыт один расчетный счет, сведения о наличии на нем денежных средств отсутствуют, по месту регистрации Общество не находится.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция) по результатам проверки 26.03.2021 была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (2215400280907), а 06.10.2021 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

12.10.2021 Истец направил в адрес Инспекции возражения относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении Общества, поскольку имеется просроченная задолженность.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик намеренно не исполнял обязанности по договору, не вернул полученные деньги, после чего выехал из Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о недобросовестности ответчика, которым не были предприняты меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также по устранению недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что повлекло за собой принятие уполномоченным органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, и возможности возврата перечисленных денежных средств за непоставленный товар.

Таким образом, суд установил совокупность условий для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в споре.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 800 044,21 руб. в пользу ООО «Микстура СПб».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья



(подпись, фамилия)


Иванов С.А.