Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А37-1339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1339/2022
г. Магадан
21 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...>, эт, пом 1,3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский р-н, пгт. Ола, ул. Школьная, д. 6)

о взыскании 198 712 рублей 31 копейки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца, третьих лиц: не явились;

от ответчиков:

- ООО «Ремстройдом»: ФИО2, представитель, доверенность от 24.06.2022 № 4, диплом, паспорт;

- НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», ООО «Готек-Строй»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом», о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 198 712,31 руб., составляющего страховое возмещение за восстановительный ремонт квартиры, выплаченное страхователю.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 210, 387, 965, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 14.11.2022 на 09 часов 30 минут.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыва по существу иска не представил, извещен.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, считается извещенным в порядке статей 121-123 АПК РФ, письменного мнения по существу спора не представило.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.10.2019 истцом (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен Договор (полис) страхования № 001СБ1870466863 имущества и гражданской ответственности «Защита Дома» (л.д. 8-32), объектом которого являлись в числе прочего внутренняя отделка и инженерное оборудование принадлежащей страхователю квартиры № 7 по ул. Центральная, д. 7 в с. Гадля, движимое имущество, находящееся в квартире, а также гражданская ответственность страхователя. Страховым риском по договору являлся, в том числе залив, то есть воздействие на застрахованное имущество жидкостей вследствие их проникновения из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю. Размер страховой суммы в связи с повреждением внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, согласно разделу 6 Полиса составляет 600 000,00 руб. Страховая (действительная) стоимость имущества определяется: для внутренней отделки - исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, что подтверждается актами осмотра квартиры № 7 по ул. Центральная, д. 7, от 19.09.2020 и от 20.10.2020, составленными сотрудником ООО «Ремстройдом» ФИО3 совместно с собственником ФИО1 (20.10.2020) и представителем собственника ФИО4 (19.09.2020). В актах отражено, что 19.09.2020 в квартире № 10, находящейся на пятом этаже указанного МКД, принадлежащей ФИО5, произошел разрыв сгона на радиаторе отопления, расположенного в зале. В результате порыва произошло массовое затопление нижерасположенных квартир. В квартире № 7 в кухне и трех комнатах наблюдается значительное увлажнение стен и потолков. ПВХ плитка на потолках в некоторых местах отстала. Стены покрыты обоями, на которых местами наблюдается вздутия и загрязнения, отставание от стен. В одной из комнат имеется капельная течь с потолка. Оконные откосы увлажнены, загрязнены. В ванной комнате и туалете на потолке наблюдается провисание пластиковых панелей. В кладовой увлажнены и загрязнены обои на стенах. Под линолеумом наблюдается поражение грибковой плесенью, выполненное цементной стяжкой основание полов, увлажнено, потрескалось. Повреждена электрическая проводка в зале и кухне (л.д. 33-35).

Согласно представленному истцом страховому акту от 04.11.2020 № 050570-ИМ-20, затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры № 7 по ул. Центральная д. 7 в с. Гадля по состоянию на 18.09.2020 составили 198 712,31 руб. (л.д. 36-37).

Страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с условиями заключенного со страхователем ФИО1 договора страхования оплатил последней стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в пределах установленных лимитов на сумму 198 712,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 119557 от 12.11.2020 (л.д. 42).

На основании статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику - ООО «Ремстройдом», как к лицу, под управлением которого, в спорный период находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: Магаданская обл., Ольский р-н., <...>.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12-14 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исковые требования истца основаны на актах осмотра квартиры № 7 по ул. Центральная, д. 7, от 19.09.2020 и от 20.10.2020, согласно которым застрахованная квартира была повреждена по причине разрыва сгона на радиаторе отопления в квартире № 10, находящейся на пятом этаже указанного МКД, принадлежащей ФИО5

Согласно страховому акту от 04.11.2020 № 050570-ИМ-20 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 198 712, 31 руб.

Ссылаясь на положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.11.2018 № 48-КГ18-22, согласно которой ущерб от протечек кровли многоквартирного дома должна возмещать управляющая компания, истец предъявил исковые требования к ООО «Ремстройдом», которое в спорный период осуществляло управление спорным домом.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Ольского районного суда Магаданской области от 14.04.2022 по делу № 2-105/2022 установлено, что в период наступления страхового случая ответчик осуществлял управление спорным многоквартирным домом, что установлено, а именно в указанном судебном акте отражено, что согласно сообщению и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 29.03.2022 сведения об управлении указанного многоквартирного дома ООО «Ремстройдом» были включены в реестр лицензий Магаданской области на основании приказа Инспекции от 02.10.2017 № 193, а приказом от 12.11.2020 № 303 в реестр лицензий были внесены изменения в отношении данного дома в связи с заключением нового договора управления от 01.11.2020.

Указанным решением установлено отсутствие вины в наступлении страхового случая у ФИО5- собственника квартиры 10, находящейся на пятом этаже указанного МКД, в которой произошел разрыв сгона на радиаторе отопления, расположенного в зале, приведший к затоплению застрахованной квартиры.

Кроме того установлено, что спорный радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Аналогичное положение содержится в пункте 42 Правил № 491, в котором указано, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому в числе прочего относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 14.04.2022 по делу № 2-105/2022 установлено, что спорный радиатор отопления, находящийся в квартире № 10 по ул. Центральная, д. 7 в с. Гадля, в которой произошел разрыв сгона на радиаторе отопления, приведший к затоплению застрахованной квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

С учетом положений приведенных законов и подзаконных актов и исходя из того, что внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества, суд приходит к выводу, что бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, включая внутри домовую систему отопления, возложена на управляющую организацию, в обязанности которой входит надлежащее содержание такого имущества и своевременное его обслуживание, в том числе путем проведения осмотров, заключения договоров на ремонт и обслуживание такого имущества силами подрядных организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина за страховой случай лежит на ответчике.

Согласно представленному истцом, затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры № 7 по ул. Центральная д. 7 в с. Гадля по состоянию на 18.09.2020 составили 198 712, 31 руб. (л.д. 36-37).

Истцом в подтверждение размера ущерба в размере 198 712,59 руб. представлен страховой акт от 04.11.2020 № 050570-ИМ-20.

На основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии со статьей 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования было выплачено страховое возмещение в размере 198 712,59 руб. в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением №119557 от 12.11.2020.

Ответчик не оспорил размер ущерба, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 198 712,59 руб.

При сумме иска 198 712,59 руб. размер государственной пошлины составляет 6 961,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 961,00 руб. по платежному поручению от 11.05.2022 № 85212 (л.д. 7 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 961,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 198 712 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 961 рублей 00 копеек, а всего - 205 673 рублей 31 копейка.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу на основании его заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Ладуха