Решение от 12 января 2023 г. по делу № А70-26180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26180/2022
г. Тюмень
12 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Геофонд+»

К обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

О взыскании задолженности и пени в размере 1 294 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.




установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 4-5). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 08 декабря 2022 года в 10 часов 20 минут 11 января 2023 года (л.д. 1).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, также заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

05 июля 2022 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 3-СМР/22 на выполнение работ по усилению фундамента фрагмента стены здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы стоимостью 1 200 000 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с пунктом 3.5 договора (л.д. 7-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подписанным сторонам без замечаний акту о приемке выполненных работ № 1 от 13 июля 2022 года и справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 13 июля 2022 года, истцом выполнены работы на сумму 1 200 000 рублей (л.д. 16-20), которые оплачены ответчиком частично в размере 600 000 рублей платежными поручениями № 257 от 08 июля 2022 года, № 340 от 24 августа 2022 года, № 387 от 22 сентября 2022 года, № 402 от 29 сентября 2022 года и № 482 от 16 ноября 2022 года (л.д. 21-25), в связи с чем задолженность ответчика в настоящее время составляет 600 000 рублей (л.д. 26).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражения ответчика в части произведенной им оплаты платежным поручением № 250 от 05 июля 2022 года в размере 150 000 рублей, Суд считает необоснованным, так как в этом платежном поручении указано назначение платежа: оплата по договору № 3-ПИР/22 от 27 июня 2022 года, то есть по иному основанию. Также истец представил доказательства направления им ответчику претензии 01 ноября 2022 года по электронной почте.

Поскольку истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, а оплата ответчиком произведена частично, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одного процента от не уплаченной в срок суммы.

На основании этого пункта, с учетом несвоевременно производимой ответчиком оплаты, за период с 12 августа 2022 года по 01 декабря 2022 года, истцом начислены пени в размере 694 000 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 27).

Суд считает ошибочной позицию ответчика о невозможности взыскания с него пени в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку заявленные истцом требования являются текущими, то есть возникшими после введения моратория.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренной договором (365 % годовых) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до 150 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера ответственности не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 6), без учета уменьшения Судом размера взыскиваемых пени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геофонд+» 775 940 рублей, в том числе задолженность в размере 600 000 рублей, пени в размере 150 000 рублей и государственную пошлину в размере 25 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.